AS Roma Forum

per quanto possa criticare questa società, ritengo necessario che, per capire a fondo il perchè di certi comportamenti, scelte ecc, si debba far luce su come gli Americani, in generale, stanno agendo come proprietari di club di calcio europei.
Ne so poco, mi piacerebbe che chi ha tempo e voglia possa postare articoli importanti o fare analisi utili.

A naso, cmq, la sensazione che ho è che l'Enola Gay che svolazza sopra Trigoria come un usignolo sia, in fondo, parte di una sorta di Squadrone della Morte che, dove è passato, ha portato meno risultati e glorie sportive che insoddisfazione e polvere sugli scaffali.

Credo poco - o relativamente - nel denaro, cioè non vorrei che si parlasse solo del fatto che questi nn hanno le facoltà degli emiri: mi interessa più il discorso di come intendono il calcio e lo sport in genere: forse tra noi e loro, in questo senso, la distanza culturale è davvero poco colmabile, addirittura abissale mi pare.

Certo Daniel, se classifichi questo movimento come...un Enola Gay che svolazza su trigoria...

Non Aspettarti commenti equilibrati...


Se volevi aprire un dibattito...sereno... ha perso in partenza

pisodinosauro ha scritto:Certo Daniel, se classifichi questo movimento come...un Enola Gay che svolazza su trigoria...

Non Aspettarti commenti equilibrati...


Se volevi aprire un dibattito...sereno... ha perso in partenza

i know, ma si scherza
chi non capisce...

Daniel Faraday ha scritto:per quanto possa criticare questa società, ritengo necessario che, per capire a fondo il perchè di certi comportamenti, scelte ecc, si debba far luce su come gli Americani, in generale, stiano agendo come proprietari di club di calcio europei.
Ne so poco, mi piacerebbe che chi ha tempo e voglia possa postare articoli importanti o fare analisi utili.

A naso, cmq, la sensazione che ho è che l'Enola Gay che svolazza sopra Trigoria come un usignolo sia, in fondo, parte di una sorta di Squadrone della Morte che, dove è passato, ha portato meno risultati e glorie sportive che insoddisfazione e polvere sugli scaffali.

Credo poco - o relativamente - nel denaro, cioè non vorrei che si parlasse solo del fatto che questi nn hanno le facoltà degli emiri: mi interessa più il discorso di come intendono il calcio e lo sport in genere: forse tra noi e loro, in questo senso, la distanza culturale è davvero poco colmabile, addirittura abissale mi pare.

io ho sempre separato il discorso di come gli americani intendono lo sport e di come lo gestiscono.

- per come la vedo io, gli americani intendono lo sport come puro intrattenimento, cioè nessuno in america si è scandalizzato che i SuperSonic non esistano più dall'oggi al domani, cioè io mi immagini i pori tifosi di Seattle che se la so presa riccamente nel lato B

- noi lo sport lo intendiamo come una passione, una fede, cioè la roma va in C perchè fallisce? io rimango cmq romanista e tifoso (incazzato ma tifoso)

Io agli americani venuti qui non ho mai chiesto i bilioni degli sceicchi (anche se mi piacerebbe), io ho sempre chiesto utilizzo Sensato e corretto delle poche risorse a disposizioni, strategie di ampliamento di sponsorizzazioni, di smetterla di autocompiacersi, di autocrearsi regole morali per distinguerti dalla massa che invece ti castrano in nome di un'etica anche un po ridicola e fuori dal contesto in cui si trovano. Io chiedo di non indebitare la mia società oltre il dovuto perchè ci sono esempi che ti dimostrano che si può fare, chiedo di metterci il cuore per andare OLTRE le proprie possibilità. io tutto questo con l'arrivo degli americani non l'ho visto. Ho visto soltanto magnifici errori, fenomenate andate male, autoreferenziazioni senza manco poterselo permettere.
L'ho chiesto fin dai tempi di baldini, poi di sabatini, poi di baldissoni ... spero in Monchi, ma purtroppo vedo che si è già adeguato all'ambiente demmerda e all'aria che tira a trigoria

Vli americani al Marsiglia spendono bei soldi, e llo United mi pare abbiano vinto qualcosa;
A noi ci sono capitati i meno ricchi, e i più inpreparati

Non so quanto sia impostazione culturale o approccio all'investimento.
Non conosco nemmeno le dinamiche degli altri acquisti.
Credo che per il nostro caso si possa dire tranquillamente che gli americani siano stati cercati da Unicredit e da qualche loro intermediario con la leva dello stadio da costruire, a quel punto si apriva un bivio: avrebbero potuto essere interessati allo stadio e nel frattempo far crescere il team attirando capitali attraverso sponsorizzazioni e guadagnare attraverso altri canali, oppure impegnarsi meno e puntare tutto sullo stadio, lasciando che la squadra fosse gestita da qualche uomo locale in autofinanziamento.

Ovviamente si è verificato il secondo scenario.

qixand ha scritto:Non so quanto sia impostazione culturale o approccio all'investimento.
Non conosco nemmeno le dinamiche degli altri acquisti.
Credo che per il nostro caso si possa dire tranquillamente che gli americani siano stati cercati da Unicredit e da qualche loro intermediario con la leva dello stadio da costruire, a quel punto si apriva un bivio: avrebbero potuto essere interessati allo stadio e nel frattempo far crescere il team attirando capitali attraverso sponsorizzazioni e guadagnare attraverso altri canali, oppure impegnarsi meno e puntare tutto sullo stadio, lasciando che la squadra fosse gestita da qualche uomo locale in autofinanziamento.

Ovviamente si è verificato il secondo scenario.

Chiamali scemi, se non erano interessati per niente, e sono arrivati solo per la possibilità stadio, è già tanto che almeno i primi 2 anni hanno più speso che incassato

come diceva marco è proprio un concetto diverso di sport professionistico (perchè nelle università è molto diverso) è business e intrattenimento. se gli conviene le squadre si spostano da una città all'altra alla ricerca di mercati più produttivi. dei tifosi non gliene importa nulla se non come clienti. in europa per me hanno fatto soprattutto disastri come ad esempio all'arsenal. anche dal punto di vista del marketing e del merchandising per me cercano solo di replicare le loro esperienze usa senza nessuna valutazione delle specificità del tifoso europeo

asmarco ha scritto:

io ho sempre separato il discorso di come gli americani intendono lo sport e di come lo gestiscono.

- per come la vedo io, gli americani intendono lo sport come puro intrattenimento, cioè nessuno in america si è scandalizzato che i SuperSonic non esistano più dall'oggi al domani, cioè io mi immagini i pori tifosi di Seattle che se la so presa riccamente nel lato B

- noi lo sport lo intendiamo come una passione, una fede, cioè la roma va in C perchè fallisce? io rimango cmq romanista e tifoso (incazzato ma tifoso)

Io agli americani venuti qui non ho mai chiesto i bilioni degli sceicchi (anche se mi piacerebbe), io ho sempre chiesto utilizzo Sensato e corretto delle poche risorse a disposizioni, strategie di ampliamento di sponsorizzazioni, di smetterla di autocompiacersi, di autocrearsi regole morali per distinguerti dalla massa che invece ti castrano in nome di un'etica anche un po ridicola e fuori dal contesto in cui si trovano. Io chiedo di non indebitare la mia società oltre il dovuto perchè ci sono esempi che ti dimostrano che si può fare, chiedo di metterci il cuore per andare OLTRE le proprie possibilità. io tutto questo con l'arrivo degli americani non l'ho visto. Ho visto soltanto magnifici errori, fenomenate andate male, autoreferenziazioni senza manco poterselo permettere.
L'ho chiesto fin dai tempi di baldini, poi di sabatini, poi di baldissoni ... spero in Monchi, ma purtroppo vedo che si è già adeguato all'ambiente demmerda e all'aria che tira a trigoria

Più o meno tutto giusto ma i Sonics non sono proprio un esempio calzante, fu un casino tale che sono stati praticamente costretti a lasciare la franchise history a Seattle. Uno più appropriato è il ritorno dei Rams e Chargers a Los Angeles o i Raiders a Las Vegas

LoryAsr98 ha scritto: Chiamali scemi, se non erano interessati per niente, e sono arrivati solo per la possibilità stadio, è già tanto che almeno i primi 2 anni hanno più speso che incassato

Ma infatti scemi non sono, e fanno i loro interessi. Purtroppo non coincidono con i nostri (come spesso ho sentito dire).
Quindi il giudizio da tifoso della Roma, o da cliente (anche se oggi come oggi non gli do una lira) è negativo

Sei sette anni fa si faceva sempre il parallelo con il Liverpool (anche i loro proprietari erano legati ai boston red sox, ve li ricordate?).
Poi è sparito DiBenedetto.

Erik ha scritto:Sei sette anni fa si faceva sempre il parallelo con il Liverpool (anche i loro proprietari erano legati ai boston red sox, ve li ricordate?).
Poi è sparito DiBenedetto.

molti scordano facilmente..

Erik ha scritto:Sei sette anni fa si faceva sempre il parallelo con il Liverpool (anche i loro proprietari erano legati ai boston red sox, ve li ricordate?).
Poi è sparito DiBenedetto.

Lo si potrbebe fare ( nel lato sportivo pure adesso) e la dituazione è simile:
2 squadre che non non hanno vinto un cazzo

gli Americani nel Calcio sono, con le dovute differenze, esattamente come i Russi e i Cinesi

Abramovich ha preso il Chelsea non perché attratto dalla sua Storia o dalla simpatia dei tifosi Blues, ma girando con l'elicottero sopra Stamford Bridge

ogni americano è diverso da altri americani


gli americani della Premier League trovano una piattaforma economica, di marketing e di esportazione del prodotto assolutamente efficiente

in Italia trovano una realtà obsoleta, con un panorama istituzionale proibitivo fatto di rigidità burocratiche e di un rapporto con il territorio ingessato dato che quelli che ci sono non vogliono assolutamente perdere l'opportunità di mangiarci con le piattaforme locali


gli americani della Roma hanno compiti molto più difficili in termini economici e di sviluppo del prodotto rispetto a quelli del Liverpool che invece avevano già strutture economiche belle che avviate


le situazioni sono imparagonabili, almeno finché l'Italia rimane il Terzo Mondo economico e calcistico... finché l'Italia non diventa, ma forse non lo sarà mai, un paese veramente liberale

e si ritrovano davanti a situazioni per loro assurde

come quelli che dicono che lo Stadio sarebbe di proprietà del Presidente o di Goldman Sachs rispetto che davvero della Roma

che è la formula propria invece di gran parte dello Sport americano

ovvero usare una società terza come pacchetto, contenitore, dell'intera operazione


anche lo Staple Center non è di proprietà dei Los Angeles Lakers

però è l'impianto dei Lakers


quando si fa la critica del "'o Stadio de Pallotta" si vorrebbe qualcosa che vi piaccia o no nel futuro ci sarà sempre meno... lo Stadio di proprietà della Roma sarebbe un'impresa ancora più improbabile e impossibile da fare rispetto a ciò che si sta facendo... proprio burocraticamente