Turchia

[il_noumeno]

ecco, quando e se approfondirete, oltre alle meritorie riforme di straordinaria modernità - con particolare riferimento alla laicizzazione dello stato, all'istituzione della Repubblica, alla concessione del suffragio alle donne, etc - ricordatevi l'introduzione del partito unico, la repressione delle opposizioni e le violenze su uno dei popoli più tartassati della storia dell'umanità (i curdi). Un dittatore sui generis, ma pur sempre un dittatore. Potrei elencare diverse analogie col fascismo di Mussolini (oddio, è anche vero che qualcuno lo ricorda ancora come un grande statista - sic!- ma non mi riferisco a questo) o col franchismo; magari se e quando approfondirete... Personalmente, con tutto il rispetto per le vostre opinioni, ho altri modelli. Scusate l'OT.

[Taksim]

ecco, quando e se approfondirete, oltre alle meritorie riforme di straordinaria modernità - con particolare riferimento alla laicizzazione dello stato, all'istituzione della Repubblica, alla concessione del suffragio alle donne, etc - ricordatevi l'introduzione del partito unico, la repressione delle opposizioni e le violenze su uno dei popoli più tartassati della storia dell'umanità (i curdi). Un dittatore sui generis, ma pur sempre un dittatore. Potrei elencare diverse analogie col fascismo di Mussolini (oddio, è anche vero che qualcuno lo ricorda ancora come un grande statista - sic!- ma non mi riferisco a questo) o col franchismo; magari se e quando approfondirete... Personalmente, con tutto il rispetto per le vostre opinioni, ho altri modelli. Scusate l'OT.

Anche se politicamente (senza dubbio) molto controverso, bisogna contestualizzare la sua figura politica nel crollo dell'Impero Ottomano e nella nascita della Repubblica di Turchia e cercare di cogliere la sua importanza come riferimento per la Turchia attuale. Da lì si capiscono molte cose sul personaggio e soprattutto si possono decifrare le abissali differenze, non solo con il fascismo di Mussolini o con altre dittature, ma proprio con i dittatori stessi. Ma finiremmo troppo OT.

[il_noumeno]

Anche se politicamente (senza dubbio) molto controverso, bisogna contestualizzare la sua figura politica nel crollo dell'Impero Ottomano e nella nascita della Repubblica di Turchia e cercare di cogliere la sua importanza come riferimento per la Turchia attuale. Da lì si capiscono molte cose sul personaggio e soprattutto si possono decifrare le abissali differenze, non solo con il fascismo di Mussolini o con altre dittature, ma proprio con i dittatori stessi. Ma finiremmo troppo OT.

anche contestualizzando il periodo storico e la realtà turca del periodo precedente, e riconoscendo tutti i meriti già elencati (e il fatto che parliamo di qualcosa di molto diverso per mille motivi dai regimi che siamo portati a conoscere meglio), non riesco a non pensare ad un dittatore di fronte ad alcune scelte politiche che, lo ribadisco, in alcuni casi presentano diverse analogie con altre operate in Europa tra il primo e il secondo dopoguerra. Mi riferisco all'Istituzione dei tribunali per l'Indipendenza (non dissimili dai tribunali speciali per la Sicurezza dello Stato, vanto del Ventennio), alla fondazione della Società Turca di Storia ("Turchia come origine della civiltà" esattamente come lo era Roma per Mussolini), alla turchizzazione forzata e, in qualche caso violenta, di armeni, curdi, arabi, laz (si salvarono cristiani e ebrei per quanto disposto dal trattato di Losanna, anche se Kemal, abilissimo nella repressione, non riuscì a placare i Thrace pogrom antisemiti della prima metà degli anni Trenta), etc. Potrei andare avanti, ma mi fermo. Magari se i mod vogliono spostare la discussione nel topic di politica internazionale (mi pare ce ne fosse uno) o di storia si può continuare.

[Taksim]

Ho visto che il mio nickname e il mio avatar hanno suscitato curiosità e reazioni. Onde evitare off topic fastidiosi, apro un thread dove possiamo parlare di tutto quello che riguarda la Mezzaluna.

[DDR16]

impazzisco per il tifo, poi conosco ben poco della turchia

[Dedé]

Girata ed amata in più di una occasione.

[ChiamatoreMascherato]

ataturk insieme a bolivar e chiang kai shek
è uno dei personaggi storici miei preferiti

riuscì a far diventare la turchia il paese + moderno d europa addirittura per quanto riguardava i diritti delle donne(nel suo parlamento ve ne erano 30 in quello di erdogan una e pure col velo)
ha fatto cose rivoluzionare da un punto di vista del modo di vivere dei turchi(abolizione di vestiti antichi come il fez e l imposizione dell alfabeto latino al posto di quello arabo)
molti lo criticano per la questione armena
io penso che la questione armena è solo metà colpa sua mentre l altra metà ce l hanno sulla coscienza i sovietici!
mi spiace solo che con erdogan il paese stia tornando indietro!

[Taksim]

anche contestualizzando il periodo storico e la realtà turca del periodo precedente, e riconoscendo tutti i meriti già elencati (e il fatto che parliamo di qualcosa di molto diverso per mille motivi dai regimi che siamo portati a conoscere meglio), non riesco a non pensare ad un dittatore di fronte ad alcune scelte politiche che, lo ribadisco, in alcuni casi presentano diverse analogie con altre operate in Europa tra il primo e il secondo dopoguerra. Mi riferisco all'Istituzione dei tribunali per l'Indipendenza (non dissimili dai tribunali speciali per la Sicurezza dello Stato, vanto del Ventennio), alla fondazione della Società Turca di Storia ("Turchia come origine della civiltà" esattamente come lo era Roma per Mussolini), alla turchizzazione forzata e, in qualche caso violenta, di armeni, curdi, arabi, laz (si salvarono cristiani e ebrei per quanto disposto dal trattato di Losanna, anche se Kemal, abilissimo nella repressione, non riuscì a placare i Thrace pogrom antisemiti della prima metà degli anni Trenta), etc. Potrei andare avanti, ma mi fermo. Magari se i mod vogliono spostare la discussione nel topic di politica internazionale (mi pare ce ne fosse uno) o di storia si può continuare.

Senza dubbio il kemalismo nasce come ideologia quasi-totalitaria: nazionalismo, repubblicanismo, statalismo, populismo, rivoluzionarismo e laicità ad oltranza erano i dogmi. Ma lo scopo non era l'ideologia in sé. La figura di Mustafa Kemal (secondo me) va vista quasi come un elemento di moderazione in un contesto irredentista come quello turco in seguito alla vittoria nella Guerra di Indipendenza. Le terribili conseguenze della Prima Guerra Mondiale, la necessità di distaccarsi dal retaggio ottomano, l'occupazione greca (e britannica, francese, italiana), la paura della Russia sovietica al confine, l'ascesa dei fascismi, avevano creato le condizioni per una reazione che poi è stata incanalata in un nazionalismo decisamente isolazionista. Per riuscirci Mustafa Kemal ha dovuto abbandonare tutta quanta la retorica imperiale e crearne una nuova fondata sul concetto di nazione etnica e, di qui, si capisce il contesto (senza volerlo giustificare ovviamente). Il suo operato ha avuto una straordinaria importanza per la Turchia attuale: a differenza di altri dittatori per esempio ha sempre sottolineato come il partito unico e l'assenza di qualsiasi forma di pluralismo fosse una misura necessaria per consolidare il processo di riforma istituzionale e della società avviato dall'alto, cosa che ha permesso alla Turchia di assumere (con tutti i macroscopici difetti e le mancanze, specie negli anni passati) i contorni di una democrazia liberale. Tanto è vero che anche prima del 1950 sono stati tentati degli esperimenti di apertura politica, ma sono finiti male. L'idea era quella di creare dei contorni costituzionali ben definiti e riportare la Turchia stabilmente all'interno del contesto internazionale, lo scopo non era prettamente ideologico e questo, ai miei occhi, lo rende molto diverso da altre dittature molto più "vanagloriose" e (scusa la ripetizione) ideologiche. Attraverso decenni bui, golpe militari, periodi di instabilità la Turchia è cresciuta e parte della società ha assimilato questo lungo percorso di crescita. I ragazzi che a Gezi Park sventolavano le bandiere con Ataturk non vogliono di certo il ritorno ad una dittatura, un ruolo più attivo dei militari in politica o una repressione etnica (tanto è vero che alle proteste hanno partecipato anche minoranze di tutti i tipi). Più difficilmente un corteo neofascista in Italia porterebbe avanti le stesse istanze. Questa è la grande eredità di Atatürk, ci sono voluti molti errori e molto tempo per arrivarci, ma questo grande statista è riuscito a dare un input straordinario in un contesto dove era impossibile farlo se non in questo modo. Dopodiché si può condannare e biasimare la durissima repressione etnica che, del resto, è continuata anche dopo la fine della dittatura (il che fa capire ancora di più la situazione in Turchia). Grazie per l'interessante spunto di discussione e (che ci sta sempre bene ).

[Taksim]

Questo video è in turco, ma è di immediata comprensione. Merita di essere visto.

[youtube][/youtube]

[porcaccia]

Ci tengo a dire che Kemal Ataturk è una delle più importanti figure del secolo scorso.

[Taksim]

Ci tengo a dire che Kemal Ataturk è una delle più importanti figure del secolo scorso.

Se vuoi, io e Il_noumeno ne stiamo parlando nel topic di storia.

[Blandols]

Se vuoi, io e Il_noumeno ne stiamo parlando nel topic di storia.

Aspettate, sposto i messaggi qui.

[suomi]

Scusate se intervengo in questa discussione dall`alto profilo culturale....

ma ... caro taksim ,di Yilmaz cosa dicono a casa tua? Ma veramente puo`andare alla xxxxx?

[Taksim]

Scusate se intervengo in questa discussione dall`alto profilo culturale....

ma ... caro taksim ,di Yilmaz cosa dicono a casa tua? Ma veramente puo`andare alla xxxxx?

A casa mia non dicono nulla. Comunque speriamo di no, sarebbe un colpaccio!

[il_noumeno]

Grazie per l'interessante spunto di discussione e (che ci sta sempre bene ).

grazie a te per la discussione (anche nella diversità di opinioni) e complimenti per l'apporto al forum.

ciro