AS Roma Forum

il_noumeno ha scritto:a me sta benissimo quello che dici e credo a quello che dici ti è stato raccontato, ma non è che per questo devo per forza credere che UC abbia benedetto Al Qazzaro, perché mi chiedo come mai allora non abbiano risposto a Fiorentino. Per quieto vivere? Perché, parliamoci chiaro, ho un po' di esperienza per poter affermare liberamente che le versioni di comodo girano nelle aziende, specie quando si deve giustificare un possibile proprio errore. E ribadisco, il fatto che ancora neanche si prenda in considerazione l'idea di poter dire che con Qaddoumi è stato fatto un errore, mentre ci si interroga sui motivi per i quali non abbiamo un main sponsor, secondo me qualcosina suggerisce. Sbagliano tutti, a tutte le latitudini, tranne che a Boston e, ribadisco un concetto espresso giorni fa, a me questo sembra veramente un costume molto italico e molto poco anglosassone/americano.

Ancora?..ma, l'errore col Quaddumi dove sta? Nell'avergli concesso il beneficio del dubbio finche' i dovuti riscontri non sono stati fatti? Ti risulta che si sia appropriato di qualche share della societa' solo a parole? Ennamo su'...

Poi sulla validita' delle cose raccontate a me dipende chi me le racconta se permetti...

A Ci', sinceramente, ti ricordi quell'amico nostro che insisteva Baldini si fosse dimesso per colpa della Societa' quando io e te sapevamo il contrario tempo prima? mi stai facendo la stessa impressione adesso.

as_marco ha scritto:io quello che me chiedo piu che altro .... é .... ma come caxxo nun je venuto mai in mente de fà marketing serio a quella xxxxx de Ella

cioé devi esse proprio un cane per nun arrivacce cor cervello queste sono le conseguenze, tocca costrui tutto da zero, per esempio n'altro che fà n'à finaccia é Lotito, gestione della lazio da retrobottega de negozietto de 20 mq quadrati!

non dico che c'é doveva pensà ELLa, hai buttato 'na cifra de soldi per finte consulenze, (oltretutto soldi non suoi) ma se sei impedita, ma vuoi chiamà uno bravo in marketing e fatte consiglià ....

cioé davvero regà ... io non me capacito, manco er sito internet .... la cosa grave e che almeno il 50% delle squadre italiane e forse piu stanno messe e ragionano come la ELLa!!

stai a mandà a trattà i diritti tv de milioni di euro quasi miliardi con 'na prostituta d'alto borgo .... ma puo migliorare stà nazione secondo voi??

scusate lo sfogo

e infatti a me questa era la cosa che me faceva più incazzà de ella.

io prima di Soros non ho mai chiesto chissà che acquisti...

in italia le altre poi dipende da chi intendi...
in italia ce stanno milan, inter e juve che puntano solo a sfruttare il prestigio che gli danno le vittorie,
poi c'è de laurentis che fa le napoletanate,
poi tutte le altre squadre per me non sono per niente ambiziose quindi forse è pure difficile giudicarle.

RomaNY ha scritto: Ancora?..ma, l'errore col Quaddumi dove sta? Nell'avergli concesso il beneficio del dubbio finche' i dovuti riscontri non sono stati fatti? Ti risulta che si sia appropriato di qualche share della societa' solo a parole? Ennamo su'...

Poi sulla validita' delle cose raccontate a me dipende chi me le racconta se permetti...

A Ci', sinceramente, ti ricordi quell'amico nostro che insisteva Baldini si fosse dimesso per colpa della Societa' quando io e te sapevamo il contrario tempo prima? mi stai facendo la stessa impressione adesso.

Sono d'accordissimo con RomaNY, sta storia de al quaddumi secondo me è gonfiata da qualcuno che non aspettava altro per sfottere gli americani, alla fine non è successo niente, non è che è entrato, ha preso qualcosa e se n'è andato.

Tra l'altro trovo ridicolo che si parli di "danno d'immagine" se chi ne parla sono solo i tifosi e i giornalisti che dicono di essere tifosi... nun me pare che Strootman ha rifiutato l'offerta della Roma per colpa di al quaddumi o che Marquinhos e Lamela sono andati via per colpa di al qaddumi.

433 ha scritto:
Sono d'accordissimo con RomaNY, sta storia de al quaddumi secondo me è gonfiata da qualcuno che non aspettava altro per sfottere gli americani, alla fine non è successo niente, non è che è entrato, ha preso qualcosa e se n'è andato.

Tra l'altro trovo ridicolo che si parli di "danno d'immagine" se chi ne parla sono solo i tifosi e i giornalisti che dicono di essere tifosi... nun me pare che Strootman ha rifiutato l'offerta della Roma per colpa di al quaddumi o che Marquinhos e Lamela sono andati via per colpa di al qaddumi.

gonfiato dai soliti e' dir poco. uno tizio ha fatto una richiesta di investire come spesso succede nel business. dopo i dovuti riscontri, i quali richiedono tempo, gli e' stata negata la possibilita' di investire. come spesso succede nel business. qual'e' il problema?

433 ha scritto:[

Sono d'accordissimo con RomaNY, sta storia de al quaddumi secondo me è gonfiata da qualcuno che non aspettava altro per sfottere gli americani, alla fine non è successo niente, non è che è entrato, ha preso qualcosa e se n'è andato.

Tra l'altro trovo ridicolo che si parli di "danno d'immagine" se chi ne parla sono solo i tifosi e i giornalisti che dicono di essere tifosi... nun me pare che Strootman ha rifiutato l'offerta della Roma per colpa di al quaddumi o che Marquinhos e Lamela sono andati via per colpa di al qaddumi.

1. qaddumi non è entrato perché non poteva entrare. non c'era alcuna possibilità. no way. e con uno del genere al tavolo non ti ci siedi (equivarebbe pressappoco a sedersi a un tavolo di contrattazione con uno come me)

2. strootman non ti ha rifiutato, è vero. però de laurentis ti ha snobbato in pubblico dicendo che i giocatori tuoi li andava a trattare con uc. e la storia narrata da sabatini mostra come la mancanza di rispetto di de laurentis ti ha costretto a vendere lamela (che poi in realtà lo hai ìvenduto eprché non hai soldi, ma questo è un altro discorso). oppure briatore che intervistato sugli investimenti stranieri in italia, al nome di pallotta si mette a ridere e dice che sta parlando di gente che investe seriamente.

RomaNY ha scritto:
ma ovvio che non sono dimostrabili! pero' non venite a prendermi in parola qua solo quando posto qualche chicca in anteprima, che puntualmente si verifica, per poi non prendere in considerazione il resto solo perche' nun ve sta bene

così hai praticamente sostenuto che quello che dici ha pressappoco il valore dell'oracolo e non è soggetto a discussione.

paz ha scritto: 1. qaddumi non è entrato perché non poteva entrare. non c'era alcuna possibilità. no way. e con uno del genere al tavolo non ti ci siedi (equivarebbe pressappoco a sedersi a un tavolo di contrattazione con uno come me)

ah ecco...l'affronto sta solo nell'avergli parlato al tavolo per approfondire

2. strootman non ti ha rifiutato, è vero. però de laurentis ti ha snobbato in pubblico dicendo che i giocatori tuoi li andava a trattare con uc. e la storia narrata da sabatini mostra come la mancanza di rispetto di de laurentis ti ha costretto a vendere lamela (che poi in realtà lo hai ìvenduto eprché non hai soldi, ma questo è un altro discorso). oppure briatore che intervistato sugli investimenti
stranieri in italia, al nome di pallotta si mette a ridere e dice che sta parlando di gente che investe seriamente.

De Laurentiis nella sua immensa saggezza percula tutto e tutti, non solo la Roma. Addirittura ci dovremmo preoccupare di quello che pensa Briatore su Pallotta? Manco avessi detto Warren Buffet..

paz ha scritto:
così hai praticamente sostenuto che quello che dici ha pressappoco il valore dell'oracolo e non è soggetto a discussione.

ma manco per sogno. mai vantato su queste cose, anzi. vabbe' capisci quello che vuoi, inutile...

paz ha scritto: 1. qaddumi non è entrato perché non poteva entrare. non c'era alcuna possibilità. no way. e con uno del genere al tavolo non ti ci siedi (equivarebbe pressappoco a sedersi a un tavolo di contrattazione con uno come me)

2. strootman non ti ha rifiutato, è vero. però de laurentis ti ha snobbato in pubblico dicendo che i giocatori tuoi li andava a trattare con uc. e la storia narrata da sabatini mostra come la mancanza di rispetto di de laurentis ti ha costretto a vendere lamela (che poi in realtà lo hai ìvenduto eprché non hai soldi, ma questo è un altro discorso). oppure briatore che intervistato sugli investimenti stranieri in italia, al nome di pallotta si mette a ridere e dice che sta parlando di gente che investe seriamente.

Paz, non ti buttate giù... Tu saresti mille volte più credibile di Alqaddumi, con cui qualcuno ha sottoscritto un preliminare (altro che sedersi al tavolo...) che doveva essere comunicato al mercato ma è stato comunicato solo perché c'è stata una fuga di notizie che ha portato la questione all'attenzione del Consob che ha imposto il comunicato... Roba da peracottari. Detto questo, Forza Roma!

Lupus in fabula ha scritto: Paz, non ti buttate giù... Tu saresti mille volte più credibile di Alqaddumi, con cui qualcuno ha sottoscritto un preliminare (altro che sedersi al tavolo...) che doveva essere comunicato al mercato ma è stato comunicato solo perché c'è stata una fuga di notizie che ha portato la questione all'attenzione del Consob che ha imposto il comunicato... Roba da peracottari. Detto questo, Forza Roma!

vabbe' se mettere le cose per iscritto dopo un colloquio e' un grosso problema non so cosa avrebbero dovuto fare. ma tant'e, stamo ancora qua mesi dopo a parlar di Quaddumi in un topic su Winterling, manco avesse dato lui il mandato a licenziarlo...

RomaNY ha scritto: De Laurentiis nella sua immensa saggezza percula tutto e tutti, non solo la Roma. Addirittura ci dovremmo preoccupare di quello che pensa Briatore su Pallotta? Manco avessi detto Warren Buffet..

a parte che nemmeno pallotta vale warren buffet, de laurentis, piaccia o meno, è un tuo competitor. quello che dice di te e il modo in cui lo dice, è la misura di come sei percepito - un po' come walter white prima di diventare heiseNberg - fra l'altro, l'offerta a lamela l'ha fatta poer davvero ed è stata vissuta dalla Roma come un'«aggressione» (cit.), altro che cojonazzo come lo fate passare voi.
e a me de laurentis fa schifo, come briatore, e 3/4 del capitalismo italiano, sta di fatto che sono imprenditori che in italia hanno una certa importanza, lo ripeto, e quello che dicono di te va preso almeno come "simbolo" del modo in cui sei percepito in italia.

non solo ti ci sei seduto al tavolo, ma ci hai firmato un contratto preliminare a fronte dei "pareri negativi" del tuo socio UC, (perdonami, ma io non credo che UC avesse benedetto la presenza di qaddumi, quando qui si parlava di uc contraria al suo ingresso per via della ricapitalizzazione che le avrebbe fatto perdere quote - senza dimenticare le parole di baldini su uc)

io ho commentato questa tua frase:

RomaNY ha scritto: ma ovvio che non sono dimostrabili! pero' non venite a prendermi in parola qua solo quando posto qualche chicca in anteprima, che puntualmente si verifica, per poi non prendere in considerazione il resto solo perche' nun ve sta bene

non ho attaccato nessuno né mi sono permesso di dire che ti vanti. mi sono limitato a dire che con questa frase, quello che dici non deve essere discusso criticamente perché «non si può non prendere in considerazione il resto solo perche' nun ve sta bene» (cit.).

paz ha scritto:
a parte che nemmeno pallotta vale warren buffet, de laurentis, piaccia o meno, è un tuo competitor. quello che dice di te e il modo in cui lo dice, è la misura di come sei percepito - un po' come walter white prima di diventare heiseNberg - fra l'altro, l'offerta a lamela l'ha fatta poer davvero ed è stata vissuta dalla Roma come un'«aggressione» (cit.), altro che cojonazzo come lo fate passare voi.
e a me de laurentis fa schifo, come briatore, e 3/4 del capitalismo italiano, sta di fatto che sono imprenditori che in italia hanno una certa importanza, lo ripeto, e quello che dicono di te va preso almeno come "simbolo" del modo in cui sei percepito in italia.

non solo ti ci sei seduto al tavolo, ma ci hai firmato un contratto preliminare a fronte dei "pareri negativi" del tuo socio UC, (perdonami, ma io non credo che UC avesse benedetto la presenza di qaddumi, quando qui si parlava di uc contraria al suo ingresso per via della ricapitalizzazione che le avrebbe fatto perdere quote - senza dimenticare le parole di baldini su uc)

io ho commentato questa tua frase: non ho attaccato nessuno né mi sono permesso di dire che ti vanti. mi sono limitato a dire che con questa frase, quello che dici non deve essere discusso criticamente perché «non si può non prendere in considerazione il resto solo perche' nun ve sta bene» (cit.).

ma quale parte di questo non hai capito?

RomaNY ha scritto: per poi non prendere [underline]in considerazione[/underline] il resto solo perche' nun ve sta bene

ho chiesto che si considerasse, quello che vi riporto visti i precedenti, non che le mie parole venissero trattati come provenienti da qualche oracolo. interpretazione ,errata aggiungo, tutta tua

RomaNY ha scritto: ma quale parte di questo non hai capito? ho chiesto che si considerasse, quello che vi riporto visti i precedenti, non che le mie parole venissero trattati come provenienti da qualche oracolo. interpretazione ,errata aggiungo, tutta tua

quale grado di considerazione pretendi che non sia la verità? ammetteresti di essere preso in considerazione per poi sentirti dire: "è falso"?
Ergo, considerazione = verità.

Scusa, RomaNy, ma il tono della discussione sta diventando sgradevole, preferisco sottrarmene.
e comunque gioca la Roma.

ciao.

paz ha scritto:
quale grado di considerazione pretendi che non sia la verità? ammetteresti di essere preso in considerazione per poi sentirti dire: "è falso"?
Ergo, considerazione = verità.

Scusa, RomaNy, ma il tono della discussione sta diventando sgradevole, preferisco sottrarmene.
e comunque gioca la Roma.

ciao.

No mi dispiace Paz, sei tu che hai risposto con un "praticamente stai dicendo che" quando non c'era nulla di vero nella tua affermazione. Ma visto che ancora insisti spostando la sostanza..evitiamo

io non sposto proprio niente.