Paulo Dybala

[Claudio_asr]

Aridaje.
Ti ho fatto già due volte una domanda, ora ci riprovo con la terza:

Secondo te i Friedkin preferiscono mettere 20mln al mese come riserva per futuro aumento di capitale (indebitando quindi ulteriormente la AS Roma), o metterli come sponsor aumentando i ricavi, rendendo la società più forte e fare a meno quindi dei paletti dell'UEFA? La risposta a me sembra scontata, non so a te.

Visto che l'hai fatta 3 volte ti rispondo io, almeno parzialmente: I 20 mln come riserva per aumento di capitale (che poi non sappiamo se li stiano mettendo più, visto che la Roma è uscita dalla borsa), non sono un ulteriore indebitamento, lo sono solo sulla carta, visto che di fatto sei indebitato verso quegli stessi soci che poi deliberano l'aumento di capitale, "cancellando" il debito nel momento in cui fai effettivamente l'aumento di capitale. Non è un indebitamento come può essere l'emissione di un'obbligazione
Sul perchè non vogliano mettere il main sponsor, non saprei, ma concordo con deacon frost quando dice che volendo, potrebbero farlo
Una parziale risposta è: se i friedkin non mettessero i 20 mln sotto forma di liquidità la Roma non potrebbe pagare gli stipendi e porterebbe i libri in tribunale perchè avrebbe un patrimonio netto negativo. Quindi in realtà le due cose non si escludono, anzi. Da un lato devi mettere i soldi ogni mese, dall'altro devi alzare i ricavi. Una cosa ti fa sopravvivere e la devi fare praticamente per obbligo di legge, l'altra finanzia lo sviluppo sportivo ed economico del club

[MarcoDaLatina]

Visto che l'hai fatta 3 volte ti rispondo io, almeno parzialmente: I 20 mln come riserva per aumento di capitale (che poi non sappiamo se li stiano mettendo più, visto che la Roma è uscita dalla borsa), non sono un ulteriore indebitamento, lo sono solo sulla carta, visto che di fatto sei indebitato verso quegli stessi soci che poi deliberano l'aumento di capitale, "cancellando" il debito nel momento in cui fai effettivamente l'aumento di capitale. Non è un indebitamento come può essere l'emissione di un'obbligazione
Sul perchè non vogliano mettere il main sponsor, non saprei, ma concordo con deacon frost quando dice che volendo, potrebbero farlo

Lo so benissimo cosa rappresenta quella posta in bilancio, ma agli occhi dell'Uefa e di qualsiasi altro organismo visioni i bilanci reappesenta comunque un indebitamento della società.
Mi fa piacere che tu e Deacon abbiate la certezza che loro possano creare un sponsor farlocco da 40mln l'anno. Resta il fatto che nessuno dei due mi risponde: se avessero la possibilità di farlo, perché continuano a mettere i soldi come versamenti soci anziché farli entrare come sponsor?

[Claudio_asr]

Lo so benissimo cosa rappresenta quella posta in bilancio, ma agli occhi dell'Uefa e di qualsiasi altro organismo visioni i bilanci reappesenta comunque un indebitamento della società.
Mi fa piacere che tu e Deacon abbiate la certezza che loro possano creare un sponsor farlocco da 40mln l'anno. Resta il fatto che nessuno dei due mi risponde: se avessero la possibilità di farlo, perché continuano a mettere i soldi come versamenti soci anziché farli entrare come sponsor?

Ma non capisco perchè metti le due cose in contrapposizione
i 20 mln mensili rapportati ad un anno saranno 80/90 mln di euro, è ovvio che uno sponsor simile tu non lo possa avere. Questo, unito al fatto che comunque ai ricavi a differenza di un aumento di capitale difficilmente corrisponde un'entrata immediata (non è che sul conto corrente della Roma entrano i 20 mln di euro dello sponsor tutti insieme, si rateizza, mentre l'aumento di capitale o il versamento è immediato, credo)
La domanda da farsi non è "se avessero la possibilità di fare x invece di y" ma "perchè oltre all'aumento di capitale, per il quale sono obbligati dalla legge a farlo, non scelgono di fare anche lo sponsor?"

[MarcoDaLatina]

Ma non capisco perchè metti le due cose in contrapposizione
i 20 mln mensili rapportati ad un anno saranno 80/90 mln di euro, è ovvio che uno sponsor simile tu non lo possa avere. Questo, unito al fatto che comunque ai ricavi a differenza di un aumento di capitale difficilmente corrisponde un'entrata immediata (non è che sul conto corrente della Roma entrano i 20 mln di euro dello sponsor tutti insieme, si rateizza, mentre l'aumento di capitale o il versamento è immediato, credo)
La domanda da farsi non è "se avessero la possibilità di fare x invece di y" ma "perchè oltre all'aumento di capitale, per il quale sono obbligati dalla legge a farlo, non scelgono di fare anche lo sponsor?"

Vabbè, probabilmente non ci capiamo e mi rassegno.
Detto questo, lo sponsor "loro" per ora lo hanno messo sul retro della maglia. Per quello "vero" si presume stiano lavorando con la Toyota per il prossimo anno. Ma come ribadito più volte, non credo lo abbiano modo di aggirare il FFP con uno sponsor farlocco (tra l'altro c'è un regolamento specifico in merito).
Così come non lo fa l'Inter che alle spalle ha una società 100 volte più ricca della nostra.
Però ammiro le vostre certezze da monopoli.

[delta]

Lo sponsor farlocco non lo fa solo il psg?

[MarcoDaLatina]

Lo sponsor farlocco non lo fa solo il psg?

Si, in quel caso la UEFA si è praticamente arresa. Avevano aperto un'indagine in quanto stimavano il valore dello sponsor in circa 5mln l'anno anziché i 100 messi a bilancio.
Ma dopo qualche mese si sono "stranamente" tirati indietro facendo cadere nel nulla tutto il procedimento.
Ma lì parliamo di ben altri poteri e dimensioni.

[Claudio_asr]

Lo ha anche la Juventus con jeep, la fiorentina con mediacom, il sassuolo con mapei
Si parla di fair value, quindi importo di sponsorizzazione che non supera il 30% dei ricavi del club
L'Inter lo fece con i naming rights del centro sportivo, solo che lì i cinesi non hanno proprio pagato

[gladio]

Ma... questo non e' il topic di Dybala?

[delta]

Si, in quel caso la UEFA si è praticamente arresa. Avevano aperto un'indagine in quanto stimavano il valore dello sponsor in circa 5mln l'anno anziché i 100 messi a bilancio.
Ma dopo qualche mese si sono "stranamente" tirati indietro facendo cadere nel nulla tutto il procedimento.
Ma lì parliamo di ben altri poteri e dimensioni.

Forse anche la juve con jeep

Però sono pochi casi. Non credo la Roma possa mettersi a farlo

[delta]

Ma... questo non e' il topic di Dybala?

Dybala per patrimonio netto è una multinazionale. L'importante è non fare gli stessi errori della telefunken

[delta]

Lo ha anche la Juventus con jeep, la fiorentina con mediacom, il sassuolo con mapei
Si parla di fair value, quindi importo di sponsorizzazione che non supera il 30% dei ricavi del club
L'Inter lo fece con i naming rights del centro sportivo, solo che lì i cinesi non hanno proprio pagato

giusto
Ma il Sassuolo non va in Europa

[MarcoDaLatina]

Lo ha anche la Juventus con jeep, la fiorentina con mediacom, il sassuolo con mapei
Si parla di fair value, quindi importo di sponsorizzazione che non supera il 30% dei ricavi del club
L'Inter lo fece con i naming rights del centro sportivo, solo che lì i cinesi non hanno proprio pagato

Tutte società operanti (anche) in Italia.
Noi con cosa dovremmo farlo lo sponsor?

[MarcoDaLatina]

Ma... questo non e' il topic di Dybala?

Sei OT

[Claudio_asr]

Tutte società operanti (anche) in Italia.
Noi con cosa dovremmo farlo lo sponsor?

Mediacom non mi sembra operi in Italia
Non sta scritto da nessuna parte che lo sponsor debba operare in Italia, anche solo per un discorso di visibilità, non è che le partite della Roma in America non se le guardano eh
Poi se parliamo di sponsor farlocco è ovvio che sia solo un modo per aumentare i ricavi, non sarebbe uno sponsor vero, che metti lì principalmente per visibilità

[basano75]

i giocatori affermati che siano sani, però. Altrimenti è un cazzo e tutt'uno.

ecco. diciamolo.