Mercato invernale 2024

[pierpeter86]

Assolutamente no e per come e` strutturato il transfer balance nelle ultime due stagioni avresti cavato meno da quello che spendevi sui giovani rispetto a fare come hai fatto...

perche` i giovani costano di cartellino e potendo re-investire solo il costo annuo che liberavi non sfruttavi in pieno le plusvalenze... esempio ti vendevi Zalewski dopo la Conference a (molto ipotetici) 30mln...

non potevi investire i 30mln in 3 giocatori da 10mln ma semplicemente sostituire il costo annuo di Zalewski col costo annuo di un Missori... per come sono state strutturate le imposizioni del SA per i primi due anni hai dovuto tirare a campare col miglior instant team possibile tra prestiti e p. 0...

poi ovviamente anche all'interno di quella strategia hai commesso degli errori eh... ma c'e` un motivo preciso per cui hai seguito quella strategia negli ultimi 2 anni e soprattutto nell'ultimo hai puntato quasi solo su prestiti senza obbligo per poterla cambiare dal prossimo

descrizione perfetta della situazione, purtroppo dobbiamo accettare che questa è una stagione ampiamente di passaggio ma si vedeva. Se certe cose fossero girate un po' meglio (Smalling in primis, un sanches non dico sempre presente ma comunque più spesso a disposizione, un pellegrini che ci faceva vedere qualcosa in più, ma forse sarebbe bastato un RP più reattivo le prime 2 giornate) probabilmente ci saremmo potuti divertire comunque ma visto come si è messa dobbiamo sperare di tappare con qualcosa adesso e chiudere la stagione al meglio.
Come già detto ampiamente, a giugno cambieremo almeno 8-10 elementi (scadenze e prestiti) in rosa che resta una rivoluzione ed è una cosa che accade raramente. Potrebbero essere anche di più ma dipende da come evolve la gestione di DS e allenatore.

[Claudio_asr]

Assolutamente no e per come e` strutturato il transfer balance nelle ultime due stagioni avresti cavato meno da quello che spendevi sui giovani rispetto a fare come hai fatto...

perche` i giovani costano di cartellino e potendo re-investire solo il costo annuo che liberavi non sfruttavi in pieno le plusvalenze... esempio ti vendevi Zalewski dopo la Conference a (molto ipotetici) 30mln...

non potevi investire i 30mln in 3 giocatori da 10mln ma semplicemente sostituire il costo annuo di Zalewski col costo annuo di un Missori... per come sono state strutturate le imposizioni del SA per i primi due anni hai dovuto tirare a campare col miglior instant team possibile tra prestiti e p. 0...

poi ovviamente anche all'interno di quella strategia hai commesso degli errori eh... ma c'e` un motivo preciso per cui hai seguito quella strategia negli ultimi 2 anni e soprattutto nell'ultimo hai puntato quasi solo su prestiti senza obbligo per poterla cambiare dal prossimo

Si ma poi molto banalmente la Roma inizia ad attuare quella strategia dopo che firma l'accordo con l'idea di contenere i costi
Quindi dire che siccome prendi i p.0 vuol dire che vuoi spendere significa andare proprio contro logica
La Roma libera dai paletti del fpf probabilmente avrebbe continuato sulla falsariga del primo anno

[indiano86]

[indiano86]

Questo al posto di spina male non era

[MatteoAsroma90]

Non hai capito il transfer balance se scrivi questo. Il primo anno potevi prendere 4-5 giocatori da 10 al posto di Abraham, ma Mourinho j'ha detto che non poteva torna` da Londra senza Abraham...

Poi se con 4-5 giocatori da 10 al posti di Abraham (capocannoniere della competizione, gol dell'1-0 in quarto e semi di ritorno) non vincevi manco la Conference, il bilancio de 'sto triennio era drammatico eh

Jack sto dicendo nel caso ipotetico( nell'universo di oliver)che i friedkin fossero venuti qui solo per lo stadio..Nel 2021 a posto di fonseca prendeva palladino(esempio),super aziendalista e bravo a lavorare coi ragazzini.Prendevi 4-5 ragazzini da crescere co pochi spicci sperando di diventare forti e contenevi tutti i costi.E beato chi c'aveva un occhio.Questo dicevo.I segnali di voler alzare l'asticella da parte di friedkin c'è stato in varie occasioni.Lo stadio per loro è importante ma non sono qui solo per questo.

[Claudio_asr]

Jack sto dicendo nel caso ipotetico( nell'universo di oliver)che i friedkin fossero venuti qui solo per lo stadio..Nel 2021 a posto di fonseca prendeva palladino(esempio),super aziendalista e bravo a lavorare coi ragazzini.Prendevi 4-5 ragazzini da crescere co pochi spicci sperando di diventare forti e contenevi tutti i costi.E beato chi c'aveva un occhio.Questo dicevo.I segnali di voler alzare l'asticella da parte di friedkin c'è stato in varie occasioni.Lo stadio per loro è importante ma non sono qui solo per questo.

Ma perchè Abraham, Vina e Shomurodov (lui un po' al limite perchè di anni ne aveva 26) presi il primo anno di Mourinho, dopo aver dato via Pedro e Dzeko (due da "instant team") cosa sono, vecchi carneadi? Reynolds è il loro primo acquisto, 2001 allora ventenne
La Roma i p.0 li incomincia a prendere dopo che sigla l'accordo con la uefa, prima niente
La dissonanza la fa l'ingaggio di Mourinho, togli Mourinho e mettici Sarri ed è un "progetto giovani" al 100%

[karlem]

Tutto tace

[Jack l'Irlandese]

descrizione perfetta della situazione, purtroppo dobbiamo accettare che questa è una stagione ampiamente di passaggio ma si vedeva. Se certe cose fossero girate un po' meglio (Smalling in primis, un sanches non dico sempre presente ma comunque più spesso a disposizione, un pellegrini che ci faceva vedere qualcosa in più, ma forse sarebbe bastato un RP più reattivo le prime 2 giornate) probabilmente ci saremmo potuti divertire comunque ma visto come si è messa dobbiamo sperare di tappare con qualcosa adesso e chiudere la stagione al meglio.
Come già detto ampiamente, a giugno cambieremo almeno 8-10 elementi (scadenze e prestiti) in rosa che resta una rivoluzione ed è una cosa che accade raramente. Potrebbero essere anche di più ma dipende da come evolve la gestione di DS e allenatore.

T. Pinto di sicuro ha dimostrato di sbagliare troppo, soprattutto il primo anno coi soldi di Vina e Shomu (sulle campagne successive, per me, tra richieste di Mou e limitazioni economiche non c'era molto margine per fare meglio), ma a me 'sti messaggi su "potevi fare una strategia diversa" che non contano le limitazioni, i pro e i contro, dettati dai paletti all'interno dei quali ti dovevi muovere me fanno impazzi`... "potevamo investire in cartellini di giovani invece che nei p. 0 e i fracichi"... ma investi de che?... Wijnaldum era in prestito, pare che con un anno di ingaggio di Belotti e Matic ti ci compravi 5 giocatori da 10mln di cartellino... ma quando mai... a parte che i giovani da 10mln di cartellino ormai so` gente alla Felix, alla Volpato... cioe` gia` Kiwior dallo Spezia e` stato pagato 21mln di sterline... pure se rinunciavi all'ingaggio di Dybala, mica e` il palto` di Napoleone di Miseria e Nobilta` l'ingaggio di Dybala... dici "potevi cedere" e certo cedi nei due anni in cui non puoi reinvestire le plusvalenze... cedo Zalewski cosi` ci posso mettere Missori... che cu|o...

[Jack l'Irlandese]

Jack sto dicendo nel caso ipotetico( nell'universo di oliver)che i friedkin fossero venuti qui solo per lo stadio..Nel 2021 a posto di fonseca prendeva palladino(esempio),super aziendalista e bravo a lavorare coi ragazzini.Prendevi 4-5 ragazzini da crescere co pochi spicci sperando di diventare forti e contenevi tutti i costi.E beato chi c'aveva un occhio.Questo dicevo.I segnali di voler alzare l'asticella da parte di friedkin c'è stato in varie occasioni.Lo stadio per loro è importante ma non sono qui solo per questo.

Certo. Il fatto che vadano a pagare l'ingaggio di Lukaku per un anno per provare a tornare in CL quando hanno gia` a libro paga Abraham, Belotti, Dybala, El Sharaawy, Azmoun per me taglia la testa al toro che i Friedkin stiano provando a fare il massimo all'interno di quello che gli e` consentito fare... neanche il Real Madrid spende cosi` tanto in costi annui per il parco attaccanti, manco il Real Madrid... gli si e` rotto Abraham che andava ceduto, hanno mangiato merLa e ci hanno aggiunto Lukaku, ma come si fa` a pensare che non stiano facendo tutto il possibile?

[MatteoAsroma90]

Ma perchè Abraham, Vina e Shomurodov (lui un po' al limite perchè di anni ne aveva 26) presi il primo anno di Mourinho cosa sono, vecchi carneadi?
La Roma i p.0 li incomincia a prendere dopo che sigla l'accordo con la uefa, prima niente
La dissonanza la fa l'ingaggio di Mourinho, togli Mourinho e mettici Sarri ed è un "progetto giovani" al 100%

Non sono carneadi ma sono giocatori costosi.Poi la roma il primo anno di mourinho tiene tutti gli altri..è evidente che è un altro tipo di progetto no?..Se pensavano solo allo stadio come ho detto vendevano i migliori(all'epoca zaniolo per esempio,ma anche pellegrini,etc)per fare cassa o plusvalenza e prendevano giocatori poco più che maggiorenni per resettare tutto a costi bassissimi.Progetto genoa,udinese,sassuolo e altri così per intenderci.

[Claudio_asr]

T. Pinto di sicuro ha dimostrato di sbagliare troppo, soprattutto il primo anno coi soldi di Vina e Shomu (sulle campagne successive, per me, tra richieste di Mou e limitazioni economiche non c'era molto margine per fare meglio), ma a me 'sti messaggi su "potevi fare una strategia diversa" che non contano le limitazioni, i pro e i contro, dettati dai paletti all'interno dei quali ti dovevi muovere me fanno impazzi`... "potevamo investire in cartellini di giovani invece che nei p. 0 e i fracichi"... ma investi de che?... Wijnaldum era in prestito, pare che con un anno di ingaggio di Belotti e Matic ti ci compravi 5 giocatori da 10mln di cartellino... ma quando mai... a parte che i giovani da 10mln di cartellino ormai so` gente alla Felix, alla Volpato... cioe` gia` Kiwior dallo Spezia e` stato pagato 21mln di sterline... pure se rinunciavi all'ingaggio di Dybala, mica e` il palto` di Napoleone di Miseria e Nobilta` l'ingaggio di Dybala... dici "potevi cedere" e certo cedi nei due anni in cui non puoi reinvestire le plusvalenze... cedo Zalewski cosi` ci posso mettere Missori... che cu|o...

Quello che avresti potuto fare era ridurre in maniera molto più drastica i costi nel 2021/2022 accettando molte più minusvalenze e buonuscite di quelle che hai concesso, però sul resto sono sostanzialmente d'accordo con te
La Roma da due anni a questa parte è con le mani legate, posto che se avessero voluto fregarsene e fare gli sceicchi avrebbero potuto farlo tranquillamente a mio avviso
Se scegli la via della sostenibilità però è così

[Claudio_asr]

Non sono carneadi ma sono giocatori costosi.Poi la roma il primo anno di mourinho tiene tutti gli altri..è evidente che è un altro tipo di progetto no?..Se pensavano solo allo stadio come ho detto vendevano i migliori(all'epoca zaniolo per esempio,ma anche pellegrini,etc)per fare cassa o plusvalenza e prendevano giocatori poco più che maggiorenni per resettare tutto a costi bassissimi.Progetto genoa,udinese,sassuolo e altri così per intenderci.

Che siano costosi conferma quello che sto cercando di dire io, investire sui giovani non è più economico di investire sui parametri 0, da questo siamo partiti. Certo se mi dici che invece di prendere Abraham Shomurodov e Vina andavano a prendere 3 carneadi dalla serie b brasiliana penso una roba del genere non l'avrebbe fatta manco Pallotta

[MatteoAsroma90]

Che siano costosi conferma quello che sto cercando di dire io, investire sui giovani non è più economico di investire sui parametri 0, da questo siamo partiti. Certo se mi dici che invece di prendere Abraham Shomurodov e Vina andavano a prendere 3 carneadi dalla serie b brasiliana penso una roba del genere non l'avrebbe fatta manco Pallotta

Ma infatti non sempre investire sui giovani è poco costoso..Se compri i migliori giovani del mondo equivale sempre a un mercato che potrebbe fare un city,uno united,il real etc.Ma quello di cui parlo io sarebbe stato un mercato da squadra da parte destra della classifica,di acquisto di ragazzini sconosciuti..Nel caso in cui i friedkin sarebbero stati qui solo per lo stadio..Non credo faccia una piega questo ragionamento.

[Claudio_asr]

Ma infatti non sempre investire sui giovani è poco costoso..Se compri i migliori giovani del mondo equivale sempre a un mercato che potrebbe fare un city,uno united,il real etc.Ma quello di cui parlo io sarebbe stato un mercato da squadra da parte destra della classifica,di acquisto di ragazzini sconosciuti..Nel caso in cui i friedkin sarebbero stati qui solo per lo stadio..Non credo faccia una piega questo ragionamento.

Ma perchè nessun imprenditore si prende la Roma solo per lo stadio

[MatteoAsroma90]

Ma perchè nessun imprenditore si prende la Roma solo per lo stadio

Ah ecco apposto..Perchè il succo di tutta la discussione era questo