Ed è quello che ti sto dicendo dal mio post iniziale: non te lo aspettavi...asmarco ha scritto: poi te l'ho detto io ero incazzato perchè non pensavo che Di Francesco fosse l'allenatore che sto vedendo che avrebbe dato un'impostazione tattica alla roma
Lord_Thara ha scritto:
scusami ma aspettiamo, Schick ha fatto mezza partita...non è che per una partita anche sfortunata, buttiamo tutto a mare, non mi sembra un atteggiamento maturo...
Monchi ha scelto l'allenatore, ricordiamocelo...e l'innesto di Kolarov con Rui al Napoli per una decina di milioni, non mi sembra un affare da niente...
cioè hai la capacità di infilare la gente in un trip di parole...alectric ha scritto: Ed è quello che ti sto dicendo dal mio post iniziale: non te lo aspettavi...
Come si fa a rimanere delusi da una cosa che non ci si aspetta...?
Scusami, ma non lo capisco...
sul fatto che la rosa non sia completa, hai ragione...io penso che Monchi volesse portare Mahrez...comunque tieniti pronto, perchè da quello che ho capito nel mercato di Gennaio interverranno lì e solo lì...l'ho capito dalle parole di Difra qualche settimana fa, dove a domanda sul mercato, ha citato uno capace di saltare l'uomo in avanti...asmarco ha scritto:
no no aspetta, l'ho scritto mi pare, io non ho visto la partita, non so come ha giocato schick, io non sto buttando la croce su nessuno, ho soltanto detto che se vendi il tuo unico esterno alto destro e non ne compri nessuno per poi metterci le tue seconde punte a fare l'ala o ti snaturi tatticamente o hai pensato solo che schick fosse un investimento per il futuro ma che di fatto non hai completato la rosa, tutto qui, che scjhick sia forte o meno non lo so visto che un conto è giocare con la samp de contropiede, un conto è giocare contro i muri avversari che parcheggiano il pullman.
Hai scritto di essere triste perchè si poteva etc. etc. ...asmarco ha scritto:dove hai letto che adesso sono deluso?
La lingua è comprensibile, è la logica che difetta...asmarco ha scritto: boh eppure me pare di parlare romanesco, mica finnico!
alectric ha scritto: Hai scritto di essere triste perchè si poteva etc. etc. ...
O tu sei deluso quando sei felice perchè non si può...?
alectric ha scritto: La lingua è comprensibile, è la logica che difetta...
Io quello che ho capito è che di tutta questa questione a te interessa solo avere l'opportunità per essere incazzato...
Sempre e comunque...
Suggerisco sommessamente il rimedio Lord_Thara...
PS.: Romano... Il romanesco è altra roba...
asmarco ha scritto: eppure me pare di parlare romanesco, mica finnico!
Romanesco è corretto, lo stesso Belli presenta con queste parole una raccolta dei suoi sonetti:alectric ha scritto:PS.: Romano... Il romanesco è altra roba...
Ho sempre saputo che il romano fosse l'idioma che si parla a Roma, mentre il Romanesco è il dialetto storico che ormai è andato pressochè perduto...oswald ha scritto: Romanesco è corretto, lo stesso Belli presenta con queste parole una raccolta dei suoi sonetti:
"Qui ritraggo le idee di una plebe ignorante, in gran parte concettosa e arguta, e le ritraggo, dirò, col concorso di un idiotismo continuo, di una favella tutta guasta e corrotta, di una lingua infine non italiana e neppur romana, ma romanesca."
Ma infatti io inizialmente parlavo di ciò di cui IO non ero d'accordo...asmarco ha scritto:
vabbè lasciamo stà, ma tranquillo la colpa è mia che te rispondo, fai finta che non se semo detti niente.
Non rileva la dimensione temporale, lingue e dialetti si evolvono restando all'interno dello stesso continuum.alectric ha scritto: Ho sempre saputo che il romano fosse l'idioma che si parla a Roma, mentre il Romanesco è il dialetto storico che ormai è andato pressochè perduto...
Ed è passato qualche annetto dai tempi del Belli, quando il popolo si esprimeva diversamente da oggi...
Espressione alla quale lo stesso Belli si riferisce, parlando dei suoi coevi...
ora capisco da dove proviene la tossicodipendenza...oswald ha scritto: Non rileva la dimensione temporale, lingue e dialetti si evolvono restando all'interno dello stesso continuum.
Non esiste una differenza semantica tra dialetto romano e romanesco, anzi quest'ultimo è il termine, non polisemico, utilizzato in ambito linguistico, tanto che ci sono pubblicazioni e studi su vocabolario e dizionario romanesco a livello accademico. Semmai c'è uno iato tra romanesco e romanaccio come evoluzione imbarbarita del primo, ma riguarda più la cultura del parlato che i canoni della tradizione linguistica. Tra l'altro a Roma lingua e dialetto non sono codici nettamente distinti, ed è naturale e diffusa la presenza di espressioni e lessemi dialettali nel parlato informale italiano, ripresi e codificati anche al di fuori della città.
Per chi vuole approfondire http://www.treccani.it/magazine/lingua_ ... hille.html