Il dopo Juve - Roma: tifosi che gettano la spugna

[MatteoAsroma90]

Che dice?

ha detto che le polemiche lo hanno molto deluso..e che la roma non è abituata a vincere...mentre la juventus ha quella mentalità....si mentalità de lo scippo..a zozzo

[Francesco]

ha detto che le polemiche lo hanno molto deluso..e che la roma non è abituata a vincere...mentre la juventus ha quella mentalità....si mentalità de lo scippo..a zozzo

Capello, Capello...e stava pure in tribuna contro il CSKA, rimasto impassibile anche dopo il quinto gol

a Capè, tornatene in Russia a prende schiaffi a destra e manca và, che oggi Roma e la Roma non è roba pe te

ah ps: sciacquatevi la bocca te e tutti gli altri parassiti che so passati pe quella squadra de merda, prima di emettere la parola ROMA.

[Freedom]

ha detto che le polemiche lo hanno molto deluso..e che la roma non è abituata a vincere...mentre la juventus ha quella mentalità....si mentalità de lo scippo..a zozzo

Ma lo sa cheé er peggiore allenatore della storia russa 'sto vecchio rincojonito?

[ChiamatoreMascherato]

ha detto che le polemiche lo hanno molto deluso..e che la roma non è abituata a vincere...mentre la juventus ha quella mentalità....si mentalità de lo scippo..a zozzo

ma da uno che è scappato di notte che t aspettavi?

[MatteoAsroma90]

ma da uno che è scappato di notte che t aspettavi?

sta merda...pe avecce fatto vince un campionato e aveccene fatti perde altri due 5 milioni l'anno pe 5 anni s'è ciucciato

[Er Fomento]

Capello pezzo di merda sto parzialmente rivalutando il ricordo dello scudetto. Vecchio rincojonito

[pisodinosauro]

http://www.fifa.com/mm/document/afdevel ... _47383.pdf

pagina 17, si parla di distrarre e io quando ci giocavo in porta con gli amici (per quello che vale) se uno mi stava accanto mi distraeva. In assenza di una direttiva/regolamento quello è fuorigioco dal documento ufficiale FIFA. In questo caso non è l'opinione di uno della FIFA (dico per chiarificare il concetto di prima, non per screditare) ma è un regolamento e pure facilmente accessibile.

A pag. 18 c'è il giocatore che gli sta davanti, mentre a pag. 19 c'è il giocatore che sta addirittura fuori dallo specchio della porta, per me delle due fattispecie è molto più vicina quella di pagina 18 visto che gli sta vicinissimo e quindi è fuorigioco. poi si parla di "linea di vista (o visuale)" ma lo sanno pure i deficienti che la nostra visione è un cono p.d.
Qui Skocoso è sicuramente disturbato dal bagnoschiuma demmèrda perché poi il pallone da alla sua destra e Skorupski è coperto alla sua destra da Vidal nessuno vede lungo una linea, quindi magari c'è stato un certo periodo in aria che non ha visto bene la traiettoria.

Io credo che Calciopoli arrossisce in confronto a questo di sistema

Si, però allora ti chiedo di dire esattamente una cosa, sennò poi e' facile.

Tu stai dicendo che quello che sto dicendo io è peggio di calciopoli? Questo e il sistema?

Mettiamo i puntini sulle i...per favore.

Cioè il fatto che io stia riportando il parere di un arbitro che mi dice che gli ispettori della can gli dicono di non annullare quella tipologia di gol (per farla breve) mi paragona al peggio di calciopoli?

Grazie, attendo fiducioso.

Non si capisce mai bene il confine...spesso.

[Er Fomento]

Si, però allora ti chiedo di dire esattamente una cosa, sennò poi e' facile.

Tu stai dicendo che quello che sto dicendo io è peggio di calciopoli? Questo e il sistema?

Mettiamo i puntini sulle i...per favore.

Cioè il fatto che io stia riportando il parere di un arbitro che mi dice che gli ispettori della can gli dicono di non annullare quella tipologia di gol (per farla breve) mi paragona al peggio di calciopoli?

Grazie, attendo fiducioso.

Non si capisce mai bene il confine...spesso.

No sto dicendo che la difesa d'ufficiosi tre cariche importanti: presidente dell'UEFA, il presidente dell'associazione arbitri, l'allenatore della Russia mi fanno pensare che il sistema sia ancora in tatto, ed addirittura rinforzato dopo calciopoli. A questi 3 ci aggiungo sky che non ha fatto una gestione imparziale della vicenda e nella stessa sky c'è nel c.d.a. il presidente della Juventus, a presentare la donna del portiere della Juventus. Tutte queste cose non hanno un peso = 0.

Per quanto riguarda il parere di un arbitro, da solo non vale nulla. Come il parere di un singolo costituzionalista non modifica le leggi, il parere di un solo giornalista non chiarisce definitivamente un episodio di cronaca ecc...

facciamo così tu sul piatto della bilancia hai l'opinione di un arbitro X. Sull'altro piatto della bilancia c'è il regolamento FIFA con immagini simili a quelle che poi sono accadute, una squadra che precedentemente è stata condannata DUE VOLTE per doping e corruzione di arbitri, le immagini televisive, il mancato rispetto delle posizioni istituzionali di 3 personaggi anzi facciamo che abbuono la difesa d'ufficio di Nicchi ma non è ancora chiaro perché il presidente dell'UEFA non sia stato imparziale, milioni di opinioni di gente che non ha la qualifica di arbitro ma non per questo sia delegittimata a dire la propria opinione o è incompetente, il parere di ex arbitri che hanno dato ragione alla Roma tipo Cesari.
Cioè non c'è storia.

[il_noumeno]

LADRIDEMMERDA

[pisodinosauro]

No sto dicendo che la difesa d'ufficiosi tre cariche importanti: presidente dell'UEFA, il presidente dell'associazione arbitri, l'allenatore della Russia mi fanno pensare che il sistema sia ancora in tatto, ed addirittura rinforzato dopo calciopoli. A questi 3 ci aggiungo sky che non ha fatto una gestione imparziale della vicenda e nella stessa sky c'è nel c.d.a. il presidente della Juventus, a presentare la donna del portiere della Juventus. Tutte queste cose non hanno un peso = 0.

Per quanto riguarda il parere di un arbitro, da solo non vale nulla. Come il parere di un singolo costituzionalista non modifica le leggi, il parere di un solo giornalista non chiarisce definitivamente un episodio di cronaca ecc...

facciamo così tu sul piatto della bilancia hai l'opinione di un arbitro X. Sull'altro piatto della bilancia c'è il regolamento FIFA con immagini simili a quelle che poi sono accadute, una squadra che precedentemente è stata condannata DUE VOLTE per doping e corruzione di arbitri, le immagini televisive, il mancato rispetto delle posizioni istituzionali di 3 personaggi anzi facciamo che abbuono la difesa d'ufficio di Nicchi ma non è ancora chiaro perché il presidente dell'UEFA non sia stato imparziale, milioni di opinioni di gente che non ha la qualifica di arbitro ma non per questo sia delegittimata a dire la propria opinione o è incompetente, il parere di ex arbitri che hanno dato ragione alla Roma tipo Cesari.
Cioè non c'è storia.

Scusa...io sto ragionando sul gol di Bonucci.
Non sto dicendo null,'altro, la partita l'ho vista anche io è so bene come e andata.

Conosco la storia della Juve abbastanza bene, squalifiche etc etc.....al gol di Turone io smadonnavo, molti di voi non erano nati...

Ma tutto questo non c'entra nulla, col fatto che gli ispettori federali , ovvero coloro che dicono agli arbitri come deve essere applicato il regolamento, hanno detto che la regola quest'anno e' così.

Cesari, Platini...etc etc non c'entrano nulla.

lo ripeto a scanso di equivoci: non un arbitro amico mio...ma gli ispettori della CAN stanno dicendo che Rocchi ha fatto bene sul gol di Binucci perché regolare; Vidal non è in fuorigioco
Può piacere o no...ma è così, almeno, mi fido ciecamente di chi me lo ha detto

Il resto sono solo chiacchiere aggiuntive....cerchiamo di contestualizzare.

Che la regola sia una merdata, lo sanno tutti.

Che la Juve abbia rubato comunque...lo sanno tutti.


Ma da applicazione del regolamento indicato dalla CAN ...il gol e' valido...

[Er Fomento]

Io contesto il fatto di "è così" no non è così manco per niente. Per la FIFA sovraordinata rispetto alla CAN non è così.

Poi io mi fido eh, però puoi postare il nome e cognome e pure il regolamento? Altrimenti sono solo opinioni e non fatti

e poi l'errore è proprio dire lo dice uno della Can -> Lo pensa tutta la Can -> La Can ha sempre ragione: se è così per valere deve sempre essere messa in un regolamento, ma finché non spunta fuori questo regolamento si prende l'ultimo regolamento valido. Il goal di Bonucci è irregolare.

[faro]

per fomento

http://www.aia-figc.it/download/regolam ... g_2013.pdf

guardatevi il disegnetto a pag. 112 che dice

Un attaccante (A) in posizione di fuorigioco ostruisce la linea di
visione del portiere. Il calciatore dovrà essere considerato punibile
perché impedisce ad un avversario di giocare o essere in grado di
giocare il pallone.

quello che conta e' se il giocatore in fuorigioco sio trova sulla linea tra portiere e giocatore che tira, la traiettoria del pallone non c'entra nulla (come e' giusto, altrimenti dovresti fischiare con ritardo....)

prima bastava che il giocatore fosse "nel cono visivo" che va dal portiere al giocatore che tira, ora deve stare sulla linea di vista che e' ben piu' limitata. Poiche' sono sfumature molto difficili da percepire anche per un grandissimo arbitro, in pratica l'indicazione e' di non fischiare a meno di essere assolutamente certi che sia proprio sulla linea di vista

[Er Fomento]

per fomento

Sono le stesse regole riprese da quella della FIFA che ho postato io, i disegni sono simili. E lì è fuorigioco.

Tra l'altro nel disegno specific a pag 112 il portiere potrebbe vedere visto che l'attaccante che tira sta spostato

[pisodinosauro]

Io contesto il fatto di "è così" no non è così manco per niente. Per la FIFA sovraordinata rispetto alla CAN non è così.

Poi io mi fido eh, però puoi postare il nome e cognome e pure il regolamento? Altrimenti sono solo opinioni e non fatti

gli ispettori della CAN dicono che la regola va interpretata così; lo ho detto mille volte....
nome e cognome dell'amico di mio figlio? o nome e cognome dell'ispettore della CAN...ma che stai a scherzare?

allora vuol dire che mi credi in malafede...ovverro che mi alzo di mattina e mi invento una storiella per cacare il cazzo
se il livello è questo....smettiamo di parlare
io pensavo di fornire un visione dei fatti, non una verità, tanto è vero che neanche io sono convinto della interpretazione della CAN...mi rendo conto che la prossima volta faccio bene a farmi i cazzi miei...


poi ti fidi...mah

[faro]

“influenzare un avversario” significa impedire ad un avversario di giocare o di
essere in grado di giocare il pallone, ostruendogli chiaramente la linea di visione o
contendendogli il pallone [cit]

prima era qualcosa del tiopo "rientrando nel suo cono visivo" (non sono sicuro, vado a memoria) mentre ora e' "ostruendogli chiaramente la linea di visione"

nelle spiegazioni date agli arbitri (c'e' anche un video ufficiale sul sito della figc) si mette in evidenza questa differenza, dicendo che si fischia solo se sta proprio sulla linea di visione del portiere, altrimenti no

nel caso di Vidal, e' vicino alla linea seguita dal pallone ma fuori, seppur di poco, da quella tra bonucci e il portiere

detto questo, a me frega poco