Religione e fede

[faro]

Oggi metto due spunti di riflessione potenti...

[ilmauro]

veramente state a continuà sta cosa

[pisodinosauro]

Condividete che Iddio, essere onnipotente, sta alla religione cosi' come il concetto di infinito sta alla scienza?

Ovviamente esistono differenze concettuali, ma spero di aver reso l'idea



Poi continuo...

[totti1montella4]

Magari prima di abbandonare la discussione potresti spiegare che ci sarebbe di cosi' offensivo in quello che e' stato scritto fino ad ora. Quella cristiana non e' certo l'unica religione della storia dell'Umanita'. Molte religioni in passato "credevano" in "fate" e "gnomi"...
O forse la fede cristiana e' una fede superiore perche' supportata da una "macchina" come la chiesa cattolica?

Torno solo per risponderti.
intanto sulle figure di Lenin e Mao nessuno. e dico nessuno, ha colto il senso del mio messaggio.
non era l'oggetto la loro condotta e le loro azioni criminali, né, tanto meno, era un discorso ideologico.
Volevo far intendere che chi ha sostituito Dio con l'uomo ha ricreato comunque un altro Dio in un uomo
dandogli, né più né meno, facoltà messianiche nel messaggio e nelle gesta.

Secondo punto:
io non ho mai trattato in questo topic chi non crede con lo stesso atteggiamento di arroganza, superficialità e supponenza tenuto nei confronti dei pochi che qui hanno rilevato di essere credenti (non parlo ovviamente di tutti).
E, ripeto, fare apparire chi crede in Dio un povero idiota che crede alle favolette delle Bibbia ritenendo che non sia capace di intendere una metafora, è un insulto alla loro intelligenza non solo alla mia.

Non torno più.

[pisodinosauro]

Torno solo per risponderti.
intanto sulle figure di Lenin e Mao nessuno. e dico nessuno, ha colto il senso del mio messaggio.
non era l'oggetto la loro condotta e le loro azioni criminali, né, tanto meno, era un discorso ideologico.
Volevo far intendere che chi ha sostituito d*o con l'uomo ha ricreato comunque un altro d*o in un uomo
dandogli, né più né meno, facoltà messianiche nel messaggio e nelle gesta.

Secondo punto:
io non ho mai trattato in questo topic chi non crede con lo stesso atteggiamento di arroganza, superficialità e supponenza tenuto nei confronti dei pochi che qui hanno rilevato di essere credenti (non parlo ovviamente di tutti).
E, ripeto, fare apparire chi crede in d*o un povero idiota che crede alle favolette delle Bibbia ritenendo che non sia capace di intendere una metafora, è un insulto alla loro intelligenza non solo alla mia.

Non torno più.

Domenico, credo sia solo scetticismo, accettabile.

Non ho letto se non poche parole di supponenza, sull'argomento.

Daje

[faro]

no

l'infinito e' legato al concetto di limite (non solo, ma almeno e' un esempio chiaro)

cioe', la scienza, si avvicina quanto vuole all'infinito senza pero' poterlo raggiungere. Ma conoscendo cosa succede in tutti gli step fatti avvicinandosi all'infinito fin quanto si vuole, puo' estrapolare con ragionevole certezza

questo non ha nulla a che vedere con il concetto di un essere onnipotente, secondo me. L'infinito della scie3nza e' una "scoperta", non un motore immobile

PS: tottimonte', non te la prendere, i credenti, quelli veri, quelli sinceri e profondi, hanno tutto il mio rispetto (per quello che vale) di qualunque religione essi siano

[ilmauro]

pretendo venga rispettata la serietà del topic

[ValeriONE]

Fecondazione in laboratorio, cellule staminali ed operazioni per cambiare sesso (aggiungo anche quest'ultimo esempio per far capire meglio) sono scoperte della scienza a cui la Chiesa (e dunque la religione cattolica, non cercate di scindere le due cose) si oppone. Ma perchè è la Scienza che ha sconfinato nel campo della Religione, non il contrario come diceva Faro.

Del libero arbitrio ho già parlato

Il problema vero è proprio questo... per quale motivo la religione dovrebbe immischiarsi in questi argomenti?? Il problema è di fondo... la Chiesa cattolica ha voluto da sempre mettere bocca su tutto, allargando sempre di più le braccia per arraffare tutto, idealmente e materialmente. L'opera più grande che la Chiesa ha compiuto è stato di inculcare in molti fedeli, la paura per il progresso... poi certo in generale il discorso riguardante chi ha fede, può essere scisso dalla Chiesa in sè (fino a un certo punto); spesso si dice che la religione viene chiamata in causa per spiegare alcune cose inspiegabili per la scienza... falso, il fatto che a oggi non siano spiegabili scientificamente, non vuol dire che non lo sarà domani... spiegare alcune cose con la religione vuol dire metterci una pezza per il mio modo di vedere le cose, il che di fondo è comprensibile, perchè l'uomo ha perennemente un bisogno intrinseco di dare una spiegazione a qualsiasi fenomeno e ovviamente con lo scorrere dei secoli le spiegazioni scientifiche hanno coperto la maggior parte di questi buchi che prima venivano spiegati con il volere degli déi e poi di Dio e compagnia bella.

[Annili]

Fecondazione in laboratorio, cellule staminali ed operazioni per cambiare sesso (aggiungo anche quest'ultimo esempio per far capire meglio) sono scoperte della scienza a cui la Chiesa (e dunque la religione cattolica, non cercate di scindere le due cose) si oppone. Ma perchè è la Scienza che ha sconfinato nel campo della Religione, non il contrario come diceva Faro.

scusa, quindi secondo te la scienza dovrebbe fermarsi lì dove la religione mette i suoi paletti?
io come faro rispetto ampiamente che la Chiesa si opponga a certe tecnologie, è il mestiere suo, ma la scienza non può sentirsi limitata da questo e non "sconfinare", non ha alcun senso. la religione è un fatto di chi crede, non qualcosa che può dirigere i comportamenti di tutti, non credenti compresi.
la limitazione può venire, semmai, da un'etica che può benissimo essere anche laica.

[gladio]

la scienza sconfinerebbe se dicesse:

"poiche' non ne rileviamo traccia, l'anima non esiste"

ma questo non lo dice

e', invece, vero che la scienza a volte tocca temi che e' lecito affrontare anche da altri punti di vista non strettamente scientifici (che siano etici, religiosi ...). La scienza, a mio parere, non deve essere "etica", ma e' lecito che esista una sovrastruttura culturale che ragioni anche in termini etici indirizzando/vietando ricerche che quella societa' culturale ritiene inaccettabili (es: fare sperimentazione su bambini affetti da una malattia neurologica rara, aprendogli la capoccia e fregandosene delle conseguenze, alla ricerca delle cause di tale malattia. Oppure, "creare" feti geneticamente sani e tenerli in coma farmacologico nell'attessa di prelevarne organi per qualche riccone: tecnicam,ente si puo' praticamente gia' fare, ma e' giusto che la societa' si interroghi sull'eticita' di queste pratiche e decida cosa fare.)

sono piani diversi

quindi, a mio parere, e' del tutto lecito che la religione (in questo caso la chiesa) si batta sul piano culturale per fare in modo che la societa' nel suo complesso arrivi a vietare alcune sperimentazioni. Io non sono d'accordo, ma e' lecito, non e' sconfinare. Sconfinare e' quando la chiesa impone (per questo citavo Galileo). Nel mondo occidentale, fortunatamente, questo e' sempre meno possibile, ma ad es. nel mondo islamico la "chiesa" ha ancora, purtroppo, a volte il potere di imporre e non solo di presentare un punto di vista (lecito) nella speranza di influenzare la societa' e le sue scelte etiche nel campo scientifico

Scusa faro, ma io non riesco ad accomunare la "religione" con l'"etica" o la "morale"... La religione (per me) e' un'organizzazione, spessissimo a scopo di lucro...

[gladio]

Oggi metto due spunti di riflessione potenti...

Azzz... Come il calciomecado di Sabatini...

[gladio]

veramente state a continuà sta cosa

Tutta colpa tua... Pandora's box...




Fai finta di niente, ma sotto, sotto stai a gode...
Hai tirato er sercio e nascosto la mano...

[gladio]

Torno solo per risponderti.
intanto sulle figure di Lenin e Mao nessuno. e dico nessuno, ha colto il senso del mio messaggio.
non era l'oggetto la loro condotta e le loro azioni criminali, né, tanto meno, era un discorso ideologico.
Volevo far intendere che chi ha sostituito d*o con l'uomo ha ricreato comunque un altro d*o in un uomo
dandogli, né più né meno, facoltà messianiche nel messaggio e nelle gesta.

Secondo punto:
io non ho mai trattato in questo topic chi non crede con lo stesso atteggiamento di arroganza, superficialità e supponenza tenuto nei confronti dei pochi che qui hanno rilevato di essere credenti (non parlo ovviamente di tutti).
E, ripeto, fare apparire chi crede in d*o un povero idiota che crede alle favolette delle Bibbia ritenendo che non sia capace di intendere una metafora, è un insulto alla loro intelligenza non solo alla mia.

Non torno più.

Non ho letto nulla di quello che dici tu... Nessuno ha trattato te o nessun altro da idiota... Si discute, punto.
Se io non sono d'accordo con te, non significa necessariamente che ti stia dando dell'idiota. Abbandonare la discussione mi sembra inutile.
Per quanto mi riguarda, la chiesa ha creato un uomo in un dio, e gli ha dato il "potere" e le facolta' di dio in terra. Io lo chiamo dogma.
Quelle che tu definisci "favolette della bibbia" sono per molti, appunto, un dogma assoluto...

[ilmauro]

Tutta colpa tua... Pandora's box...




Fai finta di niente, ma sotto, sotto stai a gode...
Hai tirato er sercio e nascosto la mano...

a me manco er panettona me piace.

e cmq da quando hanno incominciato a fa discorsi complicati mi sono estraniato dal topic

[gladio]

Il problema vero è proprio questo... per quale motivo la religione dovrebbe immischiarsi in questi argomenti?? Il problema è di fondo... 1-la Chiesa cattolica ha voluto da sempre mettere bocca su tutto, allargando sempre di più le braccia per arraffare tutto, idealmente e materialmente. L'opera più grande che la Chiesa ha compiuto è stato di incu... in molti fedeli, la paura per il progresso... poi certo in generale il discorso riguardante chi ha fede, può essere scisso dalla Chiesa in sè (fino a un certo punto); spesso si dice che 2-la religione viene chiamata in causa per spiegare alcune cose inspiegabili per la scienza... falso, il fatto che a oggi non siano spiegabili scientificamente, non vuol dire che non lo sarà domani... spiegare alcune cose con la religione vuol dire metterci una pezza per il mio modo di vedere le cose, il che di fondo è comprensibile, perchè l'uomo ha perennemente un bisogno intrinseco di dare una spiegazione a qualsiasi fenomeno e ovviamente con lo scorrere dei secoli le spiegazioni scientifiche hanno coperto la maggior parte di questi buchi che prima venivano spiegati con il volere degli déi e poi di d*o e compagnia bella.

1-la chiesa e' sempre stata un'associazione a scopo di lucro, assetata di potere.
2-La chiesa spiega cio' che e' inspiegabile per la scienza dicendo "e' dio"... Bella spiegazione...