AS Roma Forum

sardaccio ha scritto: serve proprio a questo la var,l'arbitro non ha visto che l'azione e' partita da un passaggio sbagliato dovuto ad un fallo evidente su zaniolo,la var lo aiuta,quante polemiche ci sono state su gol cosi viziati da falli non visti per vari motivi,per me usata benissimo invece,anzi dovrebbero sempre usarla in questi casi.

e` qua l'errore. non sbaglia il passaggio per il fallo, quando passa ha ripreso completamente l'equilibrio l'avversario che lo aveva contrastato fallosamente non gli blocca la visuale, non c'e` danno procurato in relazione al possesso palla guadagnato dalla Juve

Jack l'Irlandese ha scritto:
e` qua l'errore. non sbaglia il passaggio per il fallo, quando passa ha ripreso completamente l'equilibrio l'avversario che lo aveva contrastato fallosamente non gli blocca la visuale, non c'e` danno procurato in relazione al possesso palla guadagnato dalla Juve

sono daccordo...anche se rivedendo l'azione, l'arbitro non poteva che annullare

pisodinosauro ha scritto:
sono daccordo...anche se rivedendo l'azione, l'arbitro non poteva che annullare

ma non e` vero, la VAR non va interpretata per determinare "l'ha toccato o no?" ma per determinare "c'e` stato un danno procurato, si o no?", altrimenti dovresti rivedere ogni azione che si svolge su un campo da gioco per vedere se ti e` sfuggito qualche contatto

dietro indicazione dell'operatore VAR su episodi in cui una decisione su un potenziale danno procurato puo` aver bypassato un contatto, l'abritro rivede le immagine per appurarsi se c'e` stato un intervento falloso che ha avuto un impatto su come si e` svolta e risolta l'azione, avvalendosi della tecnologia per sopperire alle limitazioni dell'occhio umano

ma se rivede quel gol li` e si vede chiaramente che Zaniolo non sbaglia il passaggio su cui la Juve conquista il pallone che porta al gol per un danno procurato dal fallo, che senso ha annullare il gol? il ruolo della VAR non e` quello di mettere il concetto di contatto al di sopra del concetto di danno procurato.

al massimo se consideri il fallo su Zaniolo da giallo gli dai il giallo, ma non ha niente a che fare con la validita` del gol che non e` un avvenimento che viene facilitato dal contatto su Zaniolo, che perde palla avendo completamente assorbito l'impatto dell'intervento falloso sulla sua corsa ed azione in possesso della palla.

poi ripeto, io sono molto contento di aver scoperto che abbiamo un dirigente che quando parla sugli arbitri determina un certo tipo di occhio di riguardo, ormai il numero di episodi accumulatosi da quando Totti e` andato a Sky nel post-Inter e` abbastanza rilevante da dire che non si tratta di casi isolati.

come scriveva qualcuno (mi pare oswald) discuto questo tipo di utilizzo del VAR, mica tifo contro

Appunto.
Se lui riscontra fallo...non può che annullare.

Sennò perché lo hanno chiamato?

Chi lo stabilisce che zaniolo fa comunque il passaggio che avrebbe voluto dare senza il pestone?

Non se ne esce...

piso deve riscontrare il danno procurato non il contatto, altrimenti dovrebbero riguardare ogni azione e fermare il gioco ad ogni contatto

zaniolo prende il pestone, riprende la corsa e in completo equilibrio e senza avversario che gli levi visuale o spazio per la giocata effettua il passaggio su cui perde il possesso la Roma... il pestone non gli arreca un danno che inficia il successo del passaggio perche nel momento in cui non dico effettua il passaggio, ma lo prepara, ha gia` superato il pestone, ha continuato a giocare normalmente