AS Roma Forum

Si metteranno d'accordo. Le richieste esagerate da ambo le parti servono proprio per avere potere contrattuale in sede di negoziazione.

spostare in edilizia

Ma qualcuno ha detto alle rane delle marrane che possono continuare a gracchiare, trombare e riprodursi in pace?

Ora le porteranno a Pietralata

"Stadio Roma: Virginia Raggi indagata per falsa testimonianza"

speriamo che sta vicenda se chiuda rapidamente senza eccessivi spargimenti di sangue

skotos ha scritto: ↑ven 27 mag 2022, 10:04 "Stadio Roma: Virginia Raggi indagata per falsa testimonianza"

la testimonianza: "Uno stadio fatto bene!!11!1!"

Ma l’articolo di oggi del Tempo che fa la cronistoria di Tor di Valle? Ma che senso ha? Boh…

beh ci sono ancora alcune pendenze in corso, chissa' che non esca fuori qualcosa a breve e si batta un po' il ferro per ricordare la cronistoria

Un’odissea iniziata quasi 10 anni fa, risolta con un nulla di fatto e la delusione di migliaia di tifosi, come riporta Il Tempo. La vicenda Stadio della Roma ha coinvolto tre sindaci, due proprietà diverse prima di essere affossata dalla burocrazia convincendo il club di Trigoria a dire basta, abbandonando un progetto diventato “di difficile esecuzione”.

Nonostante le contestazioni, nel luglio 2015 lo Stadio della Roma passa all’esame della Regione Lazio per l’approvazione definitiva ma la relazione tecnica evidenzia carenze e in più, con la caduta della Giunta Marino, tutto si blocca. Dopo mesi di incontri con la sindaca Raggi – inizialmente contraria al progetto – un accordo di massima arriva il 24 febbraio 2017 alla fine di un vertice tra la Roma, il Campidoglio e il costruttore Parnasi. L’intesa prevede cubature dimezzate e l’eliminazione delle torri oltre alla riduzione del 60% del Business park. Nonostante l’ottimismo ostentato dalla sindaca e dal presidente giallorosso però, i passaggi per iniziare a costruire non sembrano avere fine. A mettere la pietra tombale sulle speranze della Roma e dei suoi tifosi è l’inchiesta che vede coinvolto anche Parnasi.

Nel frattempo iniziano le trattative per la cessione della Roma al Gruppo Friedkin: trattative proseguite a rilento a causa della pandemia, che hanno affossato ancor di più la speranza di veder realizzato lo stadio a Tor di Valle. L’ultima illusione arriva a novembre 2020 quando Raggi, alla vigilia delle elezioni, aveva promesso un regalo per i romanisti. Doni però non se ne so no visti e neanche buone notizie. Una situazione che ha portato all’esasperazione la Roma che, a febbraio 2021, ha definitivamente deciso di ritirarsi dal progetto in attesa di individuare un’area meno problematica dove realizzare la propria casa.

A me sembra il solito endorsement (il miliardo di investimenti per i privati, i posti di lavoro, la casa dei tifosi) solo stavolta con un retrogusto malinconico.

Nostalgia canaglia.

aldodice26x1 ha scritto: ↑lun 18 dic 2017, 13:51 Berdini in realtà proponeva altro e, ora che tutto è finito bene, posso anche dire con leggerezza che secondo me aveva anche ragione. Ovviamente non a progetto già presentato ma ad inizio progetto una sana collaborazione privato/pubblico prevederebbe che il privato dica "Vorrei fare questa opera" e che il pubblico individui un'area che non stravolga il PRG. Berdini proponeva le aree demaniali inizialmente destinate al S.D.O. mai partorito. Verso Pietralata.

Quando io lo dicevo in piena era Pallottiana quante me n'avete dette, mannaggia al clero.

joe ha scritto: ↑sab 9 lug 2022, 11:09 Quando io lo dicevo in piena era Pallottiana quante me n'avete dette, mannaggia al clero.

non me ne parlare. io credo che giusto con uno come marino, uno che si è sputtanato prima nel mondo accademico e medico poi in quello politico si poteva partorire l'idea che per sistemare un quadrante che aveva bisogno di opere pubbliche la soluzione migliore fosse farci uno stadio e 3 grattacieli. se bisogna mettere in sicurezza il fosso vallerano o rifare l'assetto di ostiense e via del mare o sistemare la roma ostia tu comune lo fai. non dai 800k mc di cubature ad un privato per farlo

F. MAGLIARO

"...
TOR DI VALLE, “NUN ME ROMPE ER CA’”
Era uno dei cavalli di battaglia di Gigi Proietti, “il cantante italiano che canta alla francese” con la parodia della splendida “Ne me quitte pas” di Jacques Brel. Quel ritornello, “nun me romper er ca’” potrebbe tranquillamente essere la sintesi della risposta della Roma alle richieste di chiarimenti sulla questione di Tor di Valle avanzata dal Comune a fine ottobre.
All’epoca, il Campidoglio si era mosso domandando alla Roma due cose: sinteticamente, hai i requisiti, tu As Roma e i tuoi progettisti, per trattare con la pubblica Amministrazione? E, secondo: visto che Tor di Valle si è interrotta per la tua decisione di non proseguire oltre e che c’è una causa in corso, come ti poni su questo? Che poi sembrava molto un modo tutt’altro che raffinato per chiedere che la Roma si dichiarasse pronta a manlevare il Campidoglio in caso di sconfitta in tribunale.
La Roma risponde. E, appunto, la sostanza è “nun me rompe er ca’”.

“Secondo quanto emerge dalla deliberazione di Assemblea Capitolina 75/2021, di revoca della dichiarazione di pubblico interesse del progetto dello stadio in località Tor di Valle ("Progetto Tor di Valle"), la società A.S. Roma avrebbe contribuito al default del progetto per aver interrotto le trattative con l’Amministrazione. Tale prospettazione non può essere condivisa”.

Punto primo: “il soggetto proponente del Progetto Tor di Valle era esclusivamente Eurnova e su di essa, quindi, ricadevano tutti gli oneri e le responsabilità che la normativa in materia di impianti sportivi attribuisce al proponente”.

callaghan:


"Ma allora m'han sempre preso per il culoooo!!??!?! 20 anni della mia vitaaaaa..."

Invece, “A.S. Roma era stata individuata come futura utilizzatrice del nuovo impianto, in forza di apposito accordo stipulato con il proponente 26 maggio 2014, non più efficace e vincolante a causa di fatti sopravvenuti non imputabili l' AS Roma”.

E i fatti sopravvenuti sono: l’arresto di Luca Parnasi, la perdita di disponibilità delle aree a causa della quale, quindi, “Eurnova non poteva più rivestire la qualifica di promotore. Né poteva esistere alcun obbligo in capo alla scrivente società di negoziare con la nuova acquirente dell'area (i.e., CPI Property Group), che non aveva avuto alcun ruolo sin a quel momento nel contesto del Progetto Tor di Valle”.

Questo e` quello che ho sempre scritto io nei tempi in cui Magliaro iniziava a scrivere che sulla Roma sarebbe potuta aleggiare la minaccia di una causa: Parnasi per avere diritto ai terreni ipotecati ha bisogno di soldi, i soldi arrivano dalla cessione a Vitek, ma poi Vitek che diritto ha di tenere la Roma responsabile per avere mancato a un accordo che era soggetto alla disponibilita` di terreni che non erano disponibili prima che non fossero piu` di chi dovevano essere disponibili?

Vitek:


"Caro Giuseppe compare-nipote... manname 'nu poco de soldi, che non tengo nimmanco 'li soldi pe' pagare lo shcrivano per la lettera presente..."

Questi fatti, secondo la Roma, hanno indotto la società giallorossa “a dubitare della correttezza del suo operato e ad assumere ogni iniziativa a tutela della propria integrità ed affidabilità”.

Baldissoni:


"Stiamo andando a fancuuuulooooo..."


Fienga:



"Sha-na-naaaaaaaaaaa"

Peraltro, “Ciò anche nell'interesse del!' Amministrazione capitolina, che si sarebbe inevitabilmente trovata coinvolta in uno scenario non commendevole agli occhi dell'opinione pubblica”.
Tutte queste ragioni, secondo la Roma, devono far considerare “la sopravvenuta indisponibilità” ad andare avanti con Tor di Valle come “arbitraria e, meno che mai, ispirata da mala fede. Al contrario, essa era pienamente giustificata dall'accaduto e rispondente a canoni di sana a prudente gestione societaria”.

Austini:



Detto questo e respinto, quindi, qualunque addebito sull’interruzione dell’iter di Tor di Valle, in merito alle cause e al rischio risarcimenti, la Roma scrive: “Le udienze [di fronte al Tar del Lazio, ndr per la trattazione dei giudizi non risultano ancora fissate” e, in secondo luogo, è il Comune ad aver “proposto, in via riconvenzionale, una domanda risarcitoria anche nei confronti di A.S. Roma (oltre che di Eumova e CPI Tor di Valle)”. Tradotto: è il Comune che, nel presentare la “controcausa” (“riconvenzionale”) contro Eurnova e CPI ha incluso una richiesta di risarcimento anche ad As Roma. “A.S. Roma, quindi, non ha proposto alcuna azione contro Roma Capitale, ma semmai è stata quest'ultima a citare in giudizio la scrivente società”.
Ovvero, appunto, “nun me rompe er ca’”

Leggere mia firma. E comunque a magliaro toccherebbe chiedere lumi su quintalate di articoli scritti su sta storia.