AS Roma Forum

433 ha scritto:

no scusa ma famme capì, secondo te tra il 2005 e il 2009 il motivo per cui la Roma non ha vinto lo scudetto è... Spalletti???

no

nel 2005, a differenza di alcuni che già rivolevano l'attuale allenatore della Roma tanto da distribuire voltantini davanti Trigoria, io Spalletti lo volevo

tra il 2005 e il 2009 la Roma ha concorso per lo scudetto solo una volta e a differenza di ciò che direte anche modificandomi il messaggio non è per torti arbitrali o complotti geopolitici... bensì perché l'Inter era molto più forte, aveva molti più soldi e aveva il calciatore più decisivo e forte del calcio dopo i primi due indiscutibili

dopo il 2009 non ha più senso rivolere Spalletti, perché c'è di uguale o meglio ovunque ti giri

e qualsiasi fissa o mania non è giustificabile

MG63 ha scritto: questo e' quello che mi auguro pure io, ma a parte rare eccezioni di solito chi vince bada al sodo e le impennate di gioco gliele danno i vari fuoriclasse che giocano nelle loro squadre, prendiamo Lippi ha vinto tutto co la juve e il mondiale con l'italia ma sfido chiunque a ricordare una particolarita' tecnica del gioco di Lippi, eppure non e' che non sia un buon allenatore se andiamo a guardare quello che alleno' Atalanta e Napoli ad inizio carriera dove fece pure bene.....

si ok, ma quello che stavo dicendo è che secondo me hanno pensato che stavano prendendo il miglior allenatore che c'era in italia perchè si sono limitati a vedere che aveva vinto qualche scudetto di seguito.

poi ovvio che ci sono allenatori vincenti offensivi e meno offensivi, spettacolari e meno spettacolari...

cerbero ha scritto: il punto e' che normalita' vuol dire tutto o niente, il primo a parlare di normalita' fu spalletti, che si riferiva al fatto che 4 allenatori in un anno non fosse una situazione normale...

si riferiva ai comportamenti, alla mancanza di regole, a gente che non si allenava e non riconosceva nessuna autorità....

principe68 ha scritto: no

nel 2005, a differenza di alcuni che già rivolevano l'attuale allenatore della Roma tanto da distribuire voltantini davanti Trigoria, io Spalletti lo volevo

tra il 2005 e il 2009 la Roma ha concorso per lo scudetto solo una volta e a differenza di ciò che direte anche modificandomi il messaggio non è per torti arbitrali o complotti geopolitici... bensì perché l'Inter era molto più forte, aveva molti più soldi e aveva il calciatore più decisivo e forte del calcio dopo i primi due indiscutibili

dopo il 2009 non ha più senso rivolere Spalletti, perché c'è di uguale o meglio ovunque ti giri

e qualsiasi fissa o mania non è giustificabile

guarda che per me, se la Roma con Spalletti non ha vinto uno scudetto, è perchè l'inter era più forte e per colpa di rosella sensi.

vabbè se alla Roma di Spalletti non hanno rubato come mai si era visto nella storia del calcio in Italia, uno scudetto vinto meritatamente contro un Inter padrona del mercato, che aveva preso tutti o quasi i migliori della juve di Capello e continuato a spendere (mentre qui se facevano le nozze coi fichi secchi), allora parliamo proprio di un altro sport....

altro che complotti geo politici...basterebbe leggere la storia di calciopoli , guido rossi, del potere in italia e quella scoperta dopo sui prescritti...

Gabrioc ha scritto: A Roma con gli allenatori "normali" non vinci, salvo avere un Emerson, un Samuel e un Batistuta (e a volte non bastano manco quelli). Siccome non mi pare aria, o fai qualcosa di diverso o non vinci. Ovviamente non vinci neanche con Zeman o - nell'immediato - con un novizio di buone speranze come Luis Enrique. Ma devi fare qualcosa di diverso, altrimenti o non c'arrivi tu a vincere o non ti ci fanno arrivare.

Il discorso su "chi vince di più" è legato agli allenatori, dimmi quali sono le grandi qualità di un mediocre come Mancini.

Stavi a vince con Ranieri sfruttando i resti di Spalletti ed un Inter che pensava alla Champions League. La Lazio è a tre punti dalla Juventus, non sono d'accordo. Vince anche chi si mette nella situazione migliore di "fregare" chi sbaglia davanti e con un allenatore pratico come ha la Juventus ad esempio ce la puoi fare.

principe68 ha scritto: ma 'sti cazzi del 433.

ancora col 433

ma 'sti cazzi

Che bello, per una volta sono d'accordo con te.

Il perfezionista ha scritto: Stavi a vince con Ranieri sfruttando i resti di Spalletti ed un Inter che pensava alla Champions League. La Lazio è a tre punti dalla Juventus, non sono d'accordo. Vince anche chi si mette nella situazione migliore di "fregare" chi sbaglia davanti e con un allenatore pratico come ha la Juventus ad esempio ce la puoi fare.

Però casualmente quando sei primo in classifica arriva Damato che ti nega due rigori solari... e non puoi manco dire niente perché lì ti sei suicidato te. La Lazio è a tre punti dalla Juventus, non è prima in classifica e aspettiamo che vinca lo scudetto prima di trarre la conclusione che si può vincere anche in quel modo.

Gabrioc ha scritto: Però casualmente quando sei primo in classifica arriva Damato che ti nega due rigori solari... e non puoi manco dire niente perché lì ti sei suicidato te. La Lazio è a tre punti dalla Juventus, non è prima in classifica e aspettiamo che vinca lo scudetto prima di trarre la conclusione che si può vincere anche in quel modo.

Non dico che è il modo migliore, dico che è un modo. Poi se fai piazzamenti e vai in Champions League innesti un circolo vizioso perchè puoi rafforzare la squadra.

Zaccheroni vinse con una squadra ridicola, Conte ha vinto al primo anno e non mi pare che si sia inventato nulla di spettacolare.

Se fai piazzamenti ed i soldi li reinvesti per potenziarti e non li imberti penso che la cosa può andare benissimo cosi. Se a Spalletti in corsa per lo scudetto gli davi ricambi avrebbe lottato fino alla fine e forse ce la avrebbe anche fatta.

433 ha scritto:

si ok, ma quello che stavo dicendo è che secondo me hanno pensato che stavano prendendo il miglior allenatore che c'era in italia perchè si sono limitati a vedere che aveva vinto qualche scudetto di seguito.

poi ovvio che ci sono allenatori vincenti offensivi e meno offensivi, spettacolari e meno spettacolari...

ma dai ma te pare che qui tutti piu' o meno sappiamo tutto de tutti e quelli che lavorano nell'ambiente non conoscono le caratteristiche de questo e de quello, te l'ho detto a me mancini non mi fa impazzire (da giocatore mi piaceva questo si) ma definirlo mediocre me pare troppo.

Il perfezionista ha scritto: Non dico che è il modo migliore, dico che è un modo. Poi se fai piazzamenti e vai in Champions League innesti un circolo vizioso perchè puoi rafforzare la squadra.

Zaccheroni vinse con una squadra ridicola, Conte ha vinto al primo anno e non mi pare che si sia inventato nulla di spettacolare.

Se fai piazzamenti ed i soldi li reinvesti per potenziarti e non li imberti penso che la cosa può andare benissimo cosi. Se a Spalletti in corsa per lo scudetto gli davi ricambi avrebbe lottato fino alla fine e forse ce la avrebbe anche fatta.

Per me Conte l'anno scorso ha fatto un miracolo. E poi gioca un calcio molto offensivo. la Juve gioca con il 3-3-4. Conte é la perfetta sintesi tra bel gioco e risultati.Attaccare l'avversario partendo da una solidità difensiva

principe68 ha scritto:Pioli, Mazzarri, Guidolin, Colantuono

questo deve essere il futuro della Roma

allenatori che studiano il modulo di gioco per il materiale a disposizione

non il contrario...

questa è la normalità

nn sono d'accordo con iomi ma con l'idea si

principe68 ha scritto: no


tra il 2005 e il 2009 la Roma ha concorso per lo scudetto solo una volta e a differenza di ciò che direte anche modificandomi il messaggio non è per torti arbitrali o complotti geopolitici... bensì perché l'Inter era molto più forte, aveva molti più soldi e aveva il calciatore più decisivo e forte del calcio dopo i primi due indiscutibili

Eh no, questo è proprio una bella cazzata. Più o forte o no l'inter quello scudetto lo ha rubato come non mai.
Hanno avuto più favori arbitrali in quell'anno loro, che la juve di calciopoli.
A memoria mi ricordo il gol di siena con 4 giocatori con 3 metri di fuorigioco, i due rigori in due partite consecutive per dei colpi di testa dei difensori (uno addirittura fuori area).
Ti può stare sul cazzo Spalletti, puoi dire che l'inter era più forte (e probabimente lo era), ma non che quello scudetto non è stato rubato. Ricordo che erano in imbarazzo anche gli interisti in quel perido. Alcuni mi dissero "mi dispiace che state pagando voi per conto della juve".
Non scherziamo.

MG63 ha scritto: ma dai ma te pare che qui tutti piu' o meno sappiamo tutto de tutti e quelli che lavorano nell'ambiente non conoscono le caratteristiche de questo e de quello, te l'ho detto a me mancini non mi fa impazzire (da giocatore mi piaceva questo si) ma definirlo mediocre me pare troppo.

Secondo me Mancini fa parte dell'harem dello sceicco.

MG63 ha scritto: ma dai ma te pare che qui tutti piu' o meno sappiamo tutto de tutti e quelli che lavorano nell'ambiente non conoscono le caratteristiche de questo e de quello, te l'ho detto a me mancini non mi fa impazzire (da giocatore mi piaceva questo si) ma definirlo mediocre me pare troppo.

ma tu lo sai chi l'ha scelto mancini?
per me può averlo scelto pure un arabo.

noi mancini lo conoscevamo perchè era l'allenatore della nostra diretta concorrente.