AS Roma Forum

asmarco ha scritto: poi te l'ho detto io ero incazzato perchè non pensavo che Di Francesco fosse l'allenatore che sto vedendo che avrebbe dato un'impostazione tattica alla roma

Ed è quello che ti sto dicendo dal mio post iniziale: non te lo aspettavi...

Come si fa a rimanere delusi da una cosa che non ci si aspetta...?
Scusami, ma non lo capisco...

Lord_Thara ha scritto:

scusami ma aspettiamo, Schick ha fatto mezza partita...non è che per una partita anche sfortunata, buttiamo tutto a mare, non mi sembra un atteggiamento maturo...

Monchi ha scelto l'allenatore, ricordiamocelo...e l'innesto di Kolarov con Rui al Napoli per una decina di milioni, non mi sembra un affare da niente...

no no aspetta, l'ho scritto mi pare, io non ho visto la partita, non so come ha giocato schick, io non sto buttando la croce su nessuno, ho soltanto detto che se vendi il tuo unico esterno alto destro e non ne compri nessuno per poi metterci le tue seconde punte a fare l'ala o ti snaturi tatticamente o hai pensato solo che schick fosse un investimento per il futuro ma che di fatto non hai completato la rosa, tutto qui, che scjhick sia forte o meno non lo so visto che un conto è giocare con la samp de contropiede, un conto è giocare contro i muri avversari che parcheggiano il pullman.

alectric ha scritto: Ed è quello che ti sto dicendo dal mio post iniziale: non te lo aspettavi...

Come si fa a rimanere delusi da una cosa che non ci si aspetta...?
Scusami, ma non lo capisco...

cioè hai la capacità di infilare la gente in un trip di parole...

io ero demoralizzato ad inizio stagione come ora sono incazzato ... dove hai letto che adesso sono deluso?

te lo ripeto, se non vince la juve e vince un'altra io mi incazzo come mai successo prima, non accetto secondi posto se non dietro la juve, e sono le stesse cose che pretendevo ad inizio stagione ... solo che ad inzio stagione lo pretendevo e mi demoralizzavo per via di di francesco, mo so incazzato e basta e se non arrivi primo o secondo dietro la juve...porca troia più chiaro di cosi?

ripeto dopo quello che ha investito la società in 6 anni io non accetto che succeda altro se non quello descritto sopra.

boh eppure me pare di parlare romanesco, mica finnico!

asmarco ha scritto:

no no aspetta, l'ho scritto mi pare, io non ho visto la partita, non so come ha giocato schick, io non sto buttando la croce su nessuno, ho soltanto detto che se vendi il tuo unico esterno alto destro e non ne compri nessuno per poi metterci le tue seconde punte a fare l'ala o ti snaturi tatticamente o hai pensato solo che schick fosse un investimento per il futuro ma che di fatto non hai completato la rosa, tutto qui, che scjhick sia forte o meno non lo so visto che un conto è giocare con la samp de contropiede, un conto è giocare contro i muri avversari che parcheggiano il pullman.

sul fatto che la rosa non sia completa, hai ragione...io penso che Monchi volesse portare Mahrez...comunque tieniti pronto, perchè da quello che ho capito nel mercato di Gennaio interverranno lì e solo lì...l'ho capito dalle parole di Difra qualche settimana fa, dove a domanda sul mercato, ha citato uno capace di saltare l'uomo in avanti...

asmarco ha scritto:dove hai letto che adesso sono deluso?

Hai scritto di essere triste perchè si poteva etc. etc. ...

O tu sei deluso quando sei felice perchè non si può...?

asmarco ha scritto: boh eppure me pare di parlare romanesco, mica finnico!

La lingua è comprensibile, è la logica che difetta...

Io quello che ho capito è che di tutta questa questione a te interessa solo avere l'opportunità per essere incazzato...
Sempre e comunque...
Suggerisco sommessamente il rimedio Lord_Thara...

PS.: Romano... Il romanesco è altra roba...

alectric ha scritto: Hai scritto di essere triste perchè si poteva etc. etc. ...

O tu sei deluso quando sei felice perchè non si può...?

scusa dovevo scrivere al posto di triste, "mo vado a trigoria e spacco tutto perchè sò incazzato" perchè si poteva, anzi si può vista la juve di quest'anno?

se non provi a vincere quest'anno contro la juve quando provi a vincere fammi capire? e se poi vince il napoli o l'inter che famo? tutt'apposto cosi perchè te stavi a fa la transizione??

cioè allora lo spirito perdente è proprio nel DNA romanista, quando la juve arrivava settima manco allora parlvano di transizione manco con iaquinta titolare...

alectric ha scritto: La lingua è comprensibile, è la logica che difetta...

Io quello che ho capito è che di tutta questa questione a te interessa solo avere l'opportunità per essere incazzato...
Sempre e comunque...
Suggerisco sommessamente il rimedio Lord_Thara...

PS.: Romano... Il romanesco è altra roba...

vabbè lasciamo stà, ma tranquillo la colpa è mia che te rispondo, fai finta che non se semo detti niente.

asmarco ha scritto: eppure me pare di parlare romanesco, mica finnico!

alectric ha scritto:PS.: Romano... Il romanesco è altra roba...

Romanesco è corretto, lo stesso Belli presenta con queste parole una raccolta dei suoi sonetti:

"Qui ritraggo le idee di una plebe ignorante, in gran parte concettosa e arguta, e le ritraggo, dirò, col concorso di un idiotismo continuo, di una favella tutta guasta e corrotta, di una lingua infine non italiana e neppur romana, ma romanesca."

Dico la mia visto che non ho scritto niente nè durante nè dopo la partita.. Ora come ora sono davvero preoccupato, dopo il Chievo, per la scarsa capacità di andare a rete che continuiamo a dimostrare ogni volta che ci troviamo davanti una difesa ben schierata (la maggior parte delle partite saranno così, specialmente in serie A). Ho visto però molto bene Schick che non ha segnato solo per un miracolo di Sorrentino. Ho visto il ragazzo parecchio reattivo e disposto a giocare per la squadra.

oswald ha scritto: Romanesco è corretto, lo stesso Belli presenta con queste parole una raccolta dei suoi sonetti:

"Qui ritraggo le idee di una plebe ignorante, in gran parte concettosa e arguta, e le ritraggo, dirò, col concorso di un idiotismo continuo, di una favella tutta guasta e corrotta, di una lingua infine non italiana e neppur romana, ma romanesca."

Ho sempre saputo che il romano fosse l'idioma che si parla a Roma, mentre il Romanesco è il dialetto storico che ormai è andato pressochè perduto...

Ed è passato qualche annetto dai tempi del Belli, quando il popolo si esprimeva diversamente da oggi...
Espressione alla quale lo stesso Belli si riferisce, parlando dei suoi coevi...

asmarco ha scritto:

vabbè lasciamo stà, ma tranquillo la colpa è mia che te rispondo, fai finta che non se semo detti niente.

Ma infatti io inizialmente parlavo di ciò di cui IO non ero d'accordo...
Tu sei libero di essere triste, deluso, incazzato quanto ti pare, ci mancherebbe...

alectric ha scritto: Ho sempre saputo che il romano fosse l'idioma che si parla a Roma, mentre il Romanesco è il dialetto storico che ormai è andato pressochè perduto...

Ed è passato qualche annetto dai tempi del Belli, quando il popolo si esprimeva diversamente da oggi...
Espressione alla quale lo stesso Belli si riferisce, parlando dei suoi coevi...

Non rileva la dimensione temporale, lingue e dialetti si evolvono restando all'interno dello stesso continuum.
Non esiste una differenza semantica tra dialetto romano e romanesco, anzi quest'ultimo è il termine, non polisemico, utilizzato in ambito linguistico, tanto che ci sono pubblicazioni e studi su vocabolario e dizionario romanesco a livello accademico. Semmai c'è uno iato tra romanesco e romanaccio come evoluzione imbarbarita del primo, ma riguarda più la cultura del parlato che i canoni della tradizione linguistica. Tra l'altro a Roma lingua e dialetto non sono codici nettamente distinti, ed è naturale e diffusa la presenza di espressioni e lessemi dialettali nel parlato informale italiano, ripresi e codificati anche al di fuori della città.

Per chi vuole approfondire http://www.treccani.it/magazine/lingua_ ... hille.html

oswald ha scritto: Non rileva la dimensione temporale, lingue e dialetti si evolvono restando all'interno dello stesso continuum.
Non esiste una differenza semantica tra dialetto romano e romanesco, anzi quest'ultimo è il termine, non polisemico, utilizzato in ambito linguistico, tanto che ci sono pubblicazioni e studi su vocabolario e dizionario romanesco a livello accademico. Semmai c'è uno iato tra romanesco e romanaccio come evoluzione imbarbarita del primo, ma riguarda più la cultura del parlato che i canoni della tradizione linguistica. Tra l'altro a Roma lingua e dialetto non sono codici nettamente distinti, ed è naturale e diffusa la presenza di espressioni e lessemi dialettali nel parlato informale italiano, ripresi e codificati anche al di fuori della città.

Per chi vuole approfondire http://www.treccani.it/magazine/lingua_ ... hille.html

ora capisco da dove proviene la tossicodipendenza...

sto rivalutando il topic dello stadio, la parte dell'OT politico...per leggere certe supercazzole dovrei laurearmi in lettere... la semantica, lessemi...