Thomas Daniel Friedkin

[Claudio_asr]

Io sinceramente non so quanto abbia voglia di investire nella Roma.
La verità è che già solo esserlo, proprietario, gli darà una visibilità maggiore.
Già solo una tournée in Texas, per dire.
Non necessariamente verrà qua a spendere soldi per la Roma.
Anche il discorso che spende 700 milioni significa poco, soggetti del genere hanno accesso ad ampie linee di credito da parte delle banche, non mi stupirebbe se la gran parte della cifra derivasse dalla sottoscrizione di un finanziamento.
Insomma cambierebbe solo la forma del finanziamento. Per Pallotta si trattava di gestire un fondo, per lui un credito verso una banca.
A meno che non ti si comprano gli arabi o i cinesi non svolti.
Spero la differenza la si faccia sul piano gestionale.
Ma anche lì, se continuerà ad appoggiarsi agli stessi uomini non vedo come sia possibile cambiare qualcosa

[DanieleAsR]

A meno che non ti si comprano gli arabi o i cinesi non svolti.

ma per svolta che si intende? no perché se è la campagna acquisti del PSG ok allora, non si svolterà

ma ce sarà na via de mezzo tra il vendersi pure le mutande a ogni sessione de mercato e avere Neymar, Mbappé, Cavani e Di Maria?

pensa, per me sarebbe na svolta "epocale" (cit.) una Roma che, per esempio, post semifinale CL tiene tutti i titolari e ne aggiunge un paio (non da 60 mln l'uno)

[il_noumeno]

Non so cosa combinerà alla Roma, ma lui e Pallotta in comune hanno solo il passaporto.

[oliver]

Anche il discorso che spende 700 milioni significa poco, soggetti del genere hanno accesso ad ampie linee di credito da parte delle banche, non mi stupirebbe se la gran parte della cifra derivasse dalla sottoscrizione di un finanziamento.

ma perché, un cinese o un arabo farebbero un bonifico per l'intero importo?

[Matteo]

lo ha spiegato anche Biafora, per Friedkin la Roma sarà un vanity asset, cioè per aumentare la sua visibilità. quindi ha interesse che la Roma vada bene

Mi pare che 9 anni fa dicemmo la stessa cosa di Pallotta...

[Claudio_asr]

Sì ma infatti basta leggere quello che ho scritto.
Dire che la Roma viene pagata 700 mln direttamente da lui non significa niente.
Anche Pallotta e soci se avessero voluto l'avrebbero pagata 700 mln.

[Claudio_asr]

Ma qual è il proprietario che ha interesse che la sua società vada male?
Giusto Burioni se si compra la Roma

[Claudio_asr]

ma per svolta che si intende? no perché se è la campagna acquisti del PSG ok allora, non si svolterà

ma ce sarà na via de mezzo tra il vendersi pure le mutande a ogni sessione de mercato e avere Neymar, Mbappé, Cavani e Di Maria?

pensa, per me sarebbe na svolta "epocale" (cit.) una Roma che, per esempio, post semifinale CL tiene tutti i titolari e ne aggiunge un paio (non da 60 mln l'uno)

Per fare quello che dici tu, allo stato attuale delle cose, hai bisogno di 40/50 milioni di sponsorizzazione farlocca.

[oswald]

Mi pare che 9 anni fa dicemmo la stessa cosa di Pallotta...

In quel caso si parlò di legacy asset.

https://www.iltempo.it/sport/2012/04/10 ... 01402/amp/

[FairPlay]

No Capello e Leonardo grazie

[Matteo]

In quel caso si parlò di legacy asset.

https://www.iltempo.it/sport/2012/04/10 ... 01402/amp/

Beh forse peggio.
Legacy asset. Quindi a lungo termine.
Da lasciare ai figli.
Dopo 9 anni se ne va.
Per me legacy asset è Sensi con Rosella.
Vent'anni. VENTI.
Non nove.

[MatteoAsroma90]

Anche se la svolta fosse "solamente" il non cedere più i pezzi pregiati sarebbe ottimo

immaginatevi se in questi anni non avessimo mai venduto, probabilmente avremmo vinto minimo uno scudetto e disputato una finale di Coppa dei Campioni

[oswald]

Ammesso che si acquistino giocatori forti e non mediocri o perennemente infortunati.

[DanieleAsR]

Sì ma infatti basta leggere quello che ho scritto.
Dire che la Roma viene pagata 700 mln direttamente da lui non significa niente.
Anche Pallotta e soci se avessero voluto l'avrebbero pagata 700 mln.

Ma che significa che se avessero voluto l'avrebbero pagata 700 mln??

Pallotta e soci 700 mln? Nelle favole di Boston forse

[DanieleAsR]

Per fare quello che dici tu, allo stato attuale delle cose, hai bisogno di 40/50 milioni di sponsorizzazione farlocca.

Ma lo stato attuale lo ha portato Pallotta

Spero che Friedkin gestisca meglio il tutto e che si possa fare quello che ho scritto