AS Roma Forum

ma il problema del terreno non e' il principale, per lo stadio della Roma

fosse costato zero invece di 100, non avrebbe cambiato nulla

trebuchet ha scritto:l'Udinese, come la Juve, ha comprato direttamente dal Comune il terreno dove sorgeva uno stadio già esistente

comprato a 99 anni, come i beni demaniali...o comprato e basta?

pisodinosauro ha scritto:
comprato a 99 anni, come i beni demaniali...o comprato e basta?

la prima che hai detto. A Roma sarebbe stato possibile?

trebuchet ha scritto:la prima che hai detto. A Roma sarebbe stato possibile?

Olimpico sicuramente no.

Flaminio si...ma c'erano altri problemi, noti.

esisteva solo l'area del vecchio velodromo olimpico...ma destinata ad altro

faro ha scritto: io credo che sia difficile parlarne serenamente senza conoscere i dettagli

pero' anche sostenere il punto 1) con certezza mica e' del tutto sensato

per es, io mi sarei aspettato

- una societa' tipo quella ora prevista costruisce stadio, infrastrutture, centro commerciale ecc ecc
- la societa', riconoscendo che lo stadio e' il motore del tutto, ovvero che nulla si sarebbe potuto fare senza lo stadio, riconosce la proprieta' (ma si puo' anche fare una cessione in affitto a 50 anni per 10 euro/anno, per carita') dello stadio alla AS Roma (che poi lo gestisce e lo sfrutta come meglio crede) + delle revenues sui ricavi di tutto l'ambaradam: questo, per me, sarebbe lo "StadioDellaRoma"

ora, dato che io non conosco come saranno alla fine le cose, non mi sento di giudicare, ma penso anche che se le cose fossero state cosi' chiaramente favorevoli alla AS Roma, 'sti dettagli si conoscerebbero, il fatto che se ne sappia poco forse mi fa pensare, tutto qui

aspetto e giudichero'

invece mi pare che spesso se ne parli e si giudichi non si sa bene sulla base di cosa...io ad esempio, l'amico de Pallotta non ho giudicato favorevole a prescindere ma cerco di analizzare i fatti che conosciamo (ancora pochi)

dimmi tu come una società che fattura 120ml anno poteva accollarsi spese per poco meno di 1 miliardo di euro...

devi dividere 800/900 ml per quanti anni? e quanto peserebbero?

ma se come si legge la AS ROMA prenderà i ricavi anche delle attività extra oltre che quelli sportivi e usufruirà delle strutture (allenamenti), non è lo stadio della ROMA? cambia qualcosa il dover pagare 5ml? io continuo a non capire...

no Bale, lo avesse fatto la Roma ovviamente non avrebbe potuto scegliere quell'area (senza servizi e con poche infrastrutture), ne' fare una cosa di quelle dimensioni

infattin qui io mi taccio perche' non ho idea se si poteva fare altrove e spendendo quello che e' naturale spendere per uno stadio che non e' mai 1 mld

sull'ultimo punto, infatti, e' giusto aspettare per giudicare, come pero' e' anche giusto (in assenza, e io dico anche in assenza un pochino sospetta, di info accurate) interrogarsi. Non giudicare, ma interrogarsi si'

a me il dato dell'affitto eventuale non preoccupa per nuulla, in ogni caso avresti dovuto pagare qualcuno per la gestione ... e io non ho idea di quanto costi. Quello che preoccupa me, non e' certo l'eventuale affitto. E' che la famosa fruibilita' a 365 giorni e' tutta, sembra di capire, in mani altrui. Tu magari avrai qualche briciola, ma poco piu'. Questo pare. Se non sara' cosi', benissimo. Quindi aspetto. Ma non tirare fuori l'affitto che insulti l'intelligenza altrui. Qui si parla di eventuali mancati ricavi per decine e decine di mln, non di una spesa che e' naturale avere quando gestisci una struttura. Ho detto eventuali. Perche' non so come sara'. Quindi aspetto.

pisodinosauro ha scritto:
Olimpico sicuramente no.

Flaminio si...ma c'erano altri problemi, noti.

esisteva solo l'area del vecchio velodromo olimpico...ma destinata ad altro

appunto. Probabilmente alla Roma ci hanno anche pensato ma non essendo fattibile la cosa hanno capito che si poteva fare solo così. E non mi sembra neanche la fine del mondo.

caro Bale, credo sia soprattutto un fatto psicologico, dover accettare di fatto che lo stadio non è della squadra che ci gioca.

lo dico in maniera scorretta...ma era per rendere meglio l'idea....

trebuchet ha scritto:appunto. Probabilmente alla Roma ci hanno anche pensato ma non essendo fattibile la cosa hanno capito che si poteva fare solo così. E non mi sembra neanche la fine del mondo.

no no..infatti

ma la parte di edificazione dello stadio, volevo capire come l'Udinese sta affronatndo il discorso costi....

faro ha scritto:no Bale, lo avesse fatto la Roma ovviamente non avrebbe potuto scegliere quell'area (senza servizi e con poche infrastrutture), ne' fare una cosa di quelle dimensioni

infattin qui io mi taccio perche' non ho idea se si poteva fare altrove e spendendo quello che e' naturale spendere per uno stadio che non e' mai 1 mld

sull'ultimo punto, infatti, e' giusto aspettare per giudicare, come pero' e' anche giusto (in assenza, e io dico anche in assenza un pochino sospetta, di info accurate) interrogarsi. Non giudicare, ma interrogarsi si'

a me il dato dell'affitto eventuale non preoccupa per nuulla, in ogni caso avresti dovuto pagare qualcuno per la gestione ... e io non ho idea di quanto costi. Quello che preoccupa me, non e' certo l'eventuale affitto. E' che la famosa fruibilita' a 365 giorni e' tutta, sembra di capire, in mani altrui. Tu magari avrai qualche briciola, ma poco piu'. Questo pare. Se non sara' cosi', benissimo. Quindi aspetto. Ma non tirare fuori l'affitto che insulti l'intelligenza altrui. Qui si parla di eventuali mancati ricavi per decine e decine di mln, non di una spesa che e' naturale avere quando gestisci una struttura. Ho detto eventuali. Perche' non so come sara'. Quindi aspetto.

Però Faro Roma è una città ormai piena e stracolma di cemento in ogni angolo. Non credo che ci fossero molti altri luoghi dove costruire. Bufalotta, Tor Vergata ... al massimo c'erano un paio di alternative in più. E senza mezzi pubblici lo stesso perchè a Bufalotta e Torvergata di mezzi su ferro non ci arriva proprio nulla.

ma infattin Iulius, io non lo so

aspetto

e pero', nel frattempo, mi sembra che chi dica che era impossibile fare meglio abbia la stessa dignita' di chi espruime perplessita'

poi, certo, ci sono modi e modi anche dettati dalle personalita' dei vari utenti

e aggiungo che faccio il tifo perche' riescano a farlo e a farlo presto

poi giudicheremo

faro ha scritto:e aggiungo che faccio il tifo perche' riescano a farlo e a farlo presto

poi giudicheremo

non sei il solo...

io ho almeno dieci anni di tempo in meno rispetto a te per aspettare...almeno...

faro ha scritto:no Bale, lo avesse fatto la Roma ovviamente non avrebbe potuto scegliere quell'area (senza servizi e con poche infrastrutture), ne' fare una cosa di quelle dimensioni

infattin qui io mi taccio perche' non ho idea se si poteva fare altrove e spendendo quello che e' naturale spendere per uno stadio che non e' mai 1 mld

sull'ultimo punto, infatti, e' giusto aspettare per giudicare, come pero' e' anche giusto (in assenza, e io dico anche in assenza un pochino sospetta, di info accurate) interrogarsi. Non giudicare, ma interrogarsi si'

a me il dato dell'affitto eventuale non preoccupa per nuulla, in ogni caso avresti dovuto pagare qualcuno per la gestione ... e io non ho idea di quanto costi. Quello che preoccupa me, non e' certo l'eventuale affitto. E' che la famosa fruibilita' a 365 giorni e' tutta, sembra di capire, in mani altrui. Tu magari avrai qualche briciola, ma poco piu'. Questo pare. Se non sara' cosi', benissimo. Quindi aspetto. Ma non tirare fuori l'affitto che insulti l'intelligenza altrui. Qui si parla di eventuali mancati ricavi per decine e decine di mln, non di una spesa che e' naturale avere quando gestisci una struttura. Ho detto eventuali. Perche' non so come sara'. Quindi aspetto.

ma l'area l'ha scelta la ROMA ed è stata scelta quella per tantissimi motivi è stato anche pagato caro chi ha aiutato a fare la scelta...non lo poteva fare direttamente la AS ROMA per un problema di costi che avrebbe paralizzato per anni la società anche sul lato sportivo...per la legge sempre ti avrebbero fatto pagare le infrastrutture...e tu devi anche scegliere un'area dove stadio e contorno siano redditivi se no te li sbatti in faccia dopo pochi anni, finito il fascino della "novità"...

se leggi quello che ho postato pagine dietro sembrerebbe, e ripeto sembrerebbe, che gli incassi per gli eventi nello stadio, escluso il 10%, vadano alla AS ROMA...più tutto ciò che è legato alle paritite della squadra...

ripeto, chi fa lo stadio lo vuoi ripagare o pensiamo lo faccia gratis?che volevi solo i ricavi?

cosa insulto scusa? qui c'è chi ha parlato di affitti scandalosi,di essere solo poveri affittuari,di soluzione schifose (non ricordo le parole esatte ma il senso era questo), quindi non sono io che insulto l'intelligenza altrui...

ma che poi noi parliamo sempre della casistica migliore, cioè che lo stadio e tutto l'accrocco generi un pacco di soldi

credo che dovremmo analizzare anche il caso in cui, le cose non dovessero andar bene........cosa succederebbe?