AS Roma Forum

Ancora che parliamo del FPF.


Il problema del FPF è che è un organo solamente sanzionatorio e non di controllo. E questo caso ne è l'ennesima prova, hanno semplicemente raccolto delle prove portate da una testata e sanzionato. In un mondo normale, visti i soldi che girano, dovrebbe essere un organo che indaga sulle sponsorizzazioni per verificarne la legittimità. Ma non lo fa. Quindi viene beccato solo chi si fa scoprire da altri.

Ergo è una minchiata.

 

Non è una minchiata perché il controllo c'è. Il problema è che chi è in carico di farlo fa figli e figliastri. Il diverso comportamento dello stesso "magistrato inquirente", l'ex premier belga fra l'altro, nei due casi è sconcertante...
Ci sono delle manipolazioni e dei giochetti nell'articolo che ho postato sopra che al confronto Lotito e Moggi sono due monache di clausura...

Io continuo a non capire la rivincita di questo sfigato: siccome il city sarà (forse) punito, viene rivalutato l’operato di una società fallimentare sotto tutti i punti di vista? Sarebbe come lodare un pugile che si è fatto gonfiare di botte e non ha dato manco un cazzotto, dicendo che c’è la regola di non colpire sotto la cintura, infatti uno è stato squalificato.

fabiozeman ha scritto:Non è una minchiata perché il controllo c'è. Il problema è che chi è in carico di farlo fa figli e figliastri. Il diverso comportamento dello stesso "magistrato inquirente", l'ex premier belga fra l'altro, nei due casi è sconcertante...
Ci sono delle manipolazioni e dei giochetti nell'articolo che ho postato sopra che al confronto Lotito e Moggi sono due monache di clausura...

Il controllo non c'è. Altrimenti l'Inter non giocherebbe le coppe. Ci sono solo le sanzioni una volta che escono fuori le prove dell'inghippo, ma queste prove non vengono mai trovate dall'Uefa ma da altri organi.

Che poi sto parlando solo delle sponsorizzazioni che sono la punta dell' iceberg. Vogliamo parlare delle plusvalenze gonfiate con la UEFA muta? Ma per favore.

Freedom ha scritto:Il controllo non c'è. Altrimenti l'Inter non giocherebbe le coppe. Ci sono solo le sanzioni una volta che escono fuori le prove dell'inghippo, ma queste prove non vengono mai trovate dall'Uefa ma da altri organi.

Però la UEFA ha commissionato alcuni professionisti del settore per valutare se queste sponsorizzazioni sono in linea con le possibilità del club... il problema più grande è che questo controllo dovrebbe essere più rapido e capillare... 2 anni senza coppe per il City è tanto, sono parecchi soldi in meno...

Nel caso del PSG l'UEFA ha commissionato la valutazione della sponsorizzazione farlocca da 100M dell'ufficio turismo del Qatar a un'azienda che ha detto che il valore reale era 5M.
Peccato che la stessa UEFA abbia permesso al PSG di contattare un'altra agenzia per una seconda valutazione, ovviamente quest'ultima ha detto che il valore reale della sponsorizzazione era 100.
Indovinate quale delle due valutazioni è stata portata dal magistrato inquirente davanti al giudice della commissione?
Ripeto, l'impianto normativo c'è... ma se si consentono ste porcate è inutile.
Il City ha avuto sta sentenza solo grazie a football leaks e al minore ammanicamento rispetto al PSG

anche se il City dovesse rientrare in Champions grazie al TAS, per l'UEFA i citizens non devono partecipare, quindi suppongo che gli arbitri gli faranno le peggiori zozzate. l'UEFA si farà giustizia in questo modo.

Freedom ha scritto: ↑sab 15 feb 2020, 10:07 Che poi sto parlando solo delle sponsorizzazioni che sono la punta dell' iceberg. Vogliamo parlare delle plusvalenze gonfiate con la UEFA muta? Ma per favore.

Se vanno a scoperchiare quel vaso, in Serie A ci sono dentro tutti. Tranne Napoli, Lazio e qualche club minore.

qixand ha scritto: ↑sab 15 feb 2020, 8:49 Io continuo a non capire la rivincita di questo sfigato: siccome il city sarà (forse) punito, viene rivalutato l’operato di una società fallimentare sotto tutti i punti di vista? Sarebbe come lodare un pugile che si è fatto gonfiare di botte e non ha dato manco un cazzotto, dicendo che c’è la regola di non colpire sotto la cintura, infatti uno è stato squalificato.

Nessuno sta rivalutando pallotta, semplicemente si vuole mettere in evidenza le minchiate che alcuni tifosi romanisti hanno detto nel corso degl'anni come: "il FPF è la scusa di pallotta per non investire"
Adesso alcuni di questi si permettono di dire "ma non è il problema il FPF, il problema sono gl'investimenti sbagliati", cosa che cozza completamente con la prima affermazione dove si negavano investimenti da parte di pallotta.

Jean Louis Scipione ha scritto:anche se il City dovesse rientrare in Champions grazie al TAS, per l'UEFA i citizens non devono partecipare, quindi suppongo che gli arbitri gli faranno le peggiori zozzate. l'UEFA si farà giustizia in questo modo.

L'UEFA avrebbe volentieri chiuso entrambi gli occhi come con il PSG, non ha potuto farlo a causa di football leaks

red5788 ha scritto: ↑sab 15 feb 2020, 14:37 Nessuno sta rivalutando pallotta, semplicemente si vuole mettere in evidenza le minchiate che alcuni tifosi romanisti hanno detto nel corso degl'anni come: "il FPF è la scusa di pallotta per non investire"
Adesso alcuni di questi si permettono di dire "ma non è il problema il FPF, il problema sono gl'investimenti sbagliati", cosa che cozza completamente con la prima affermazione dove si negavano investimenti da parte di pallotta.

Ma infatti sbagliano, io continuo a dire che Pallotta e i suoi scendiletto, hanno usato il fpf come alibi per ogni loro incapacità e menefreghismo. Una multa random non riabilita una fava.

sbagli a pensare ad un alibi, pallotta ha toppato a livello d'investimenti, ha buttato al cesso più di 200 milioni in 5 anni sul mercato. per questo ci siamo ridimensionati rispetto a quando c'era pjanic, strootman, salah ecc ecc

Lo ha ribadito lui più volte che avrebbe voluto investire ma purtroppo c’era il fpf. Cazzate, perché poi quelli che ci capiscono ci dicono che lui non è un imprenditore che butta i soldi ma uno che investe soldi di altri, e allora non raccontasse cazzate.

Se stiamo dove stiamo è solo perché ha comprato la Roma per fare lo stadio ed ha lasciato il resto in mano a gente incapace.

con quello che ha investito pallotta spero si sia tutti d'accordo che non avere neanche un portaombrelli e' assurdo, su

il problema e' sempre stato il come si spende, non il quanto

il come significa dovere cedere quelli buoni sempre perche' hai una struttura e un monte ingaggi assurdamente costosi, ad es

poi, ovvio, se uno ha potere illimitato di spesa gli errori li nasconde sotto il tappeto e chi se ne frega

pallotta ha fatto male nel complesso, direi, ma non penso che altri investiranno il triplo, spero investano molto ma molto meglio