AS Roma Forum

oswald ha scritto:Ne prendo uno a caso che fa impallidire Messi, sempre piccolo e tozzo.

oswald ha scritto:Messi è diventato una bestia perché si è allenato per anni come un atleta professionista. Poi non mi sembra Hulk fisicamente.

Annili ha scritto:giulemani che tu possa avere dubbi nessuno te lo vuol negare, diverso è se affermi le tue opinioni come fossero la verità.
la cura che ha fatto Messi per quanto mi riguarda starà sulla sua cartella clinica, se tu la leggi su Panorama problemi tuoi e di come formi le tue opinioni, non ti meravigliare però se qualcuno obietta.
il GH è una sostanza dopante e lo sappiamo tutti, se l'ha preso a 11 anni non capisco quando secondo te smette di essere una cura e inizia l'accrescimento "malsano". è diventato tutto insieme da nano a armadio? a 11 anni? oppure non c'entra il GH, dato che effetti di accrescimento anni dopo l'assunzione il GH non ne dà.
inoltre ci sono decine di esempi di calciatori che si sono strutturati nel tempo, e anche altri sportivi (i cestisti che vanno in NBA dall'Europa quasi tutti). molti non sono spagnoli e non vomitano, che volemo fa?
che il vomito sia dovuto a spasmi muscolari, e che questi siano correlati alla cura di GH (vomito insorto 2 anni fa, GH preso più di 10, ricordiamolo) sono due passaggi arbitrari che fai tu in base a nulla.
se pensi che prenda ancora GH, poi mi devi dire come ha fatto a passare centinaia di controlli antidoping in tutto il mondo, considerato tra l'altro che il GH è una delle sostanze più semplici da trovare nei test, anche in quantità infinitesimali. o c'è un complotto mondiale per farlo giocare dopato?

Tony Brando ha scritto: ammazza!!! è un toro. è semplicemente basso.

oswald ha scritto: Ha il fisico che richiede il calcio moderno, e comunque ricordati che come moderatore sei stato iscritto a Scientology d'ufficio.

Tony Brando ha scritto: non per difendere glm, perché è chiaro che non ha prove e le sue sono ipotesi basate su una sua convinzione che non ha dati.

ma si dicevano le stesse cose di armstrong, sia in un senso, sia nell'altro ("mai trovato positivo al doping" "perché dovrebbero nasconderlo?" ecc ecc) e poi sappiamo come è finita.

Annili ha scritto: ma infatti quella era una mia chiosa finale, le obiezioni oggettive alle deduzioni di glm le avevo scritte più sopra e nei post successivi.
e mi sembra evidente che non solo glm non ha dati, ma le sue deduzioni, almeno nella parte medica, si basano su presupposti scientificamente errati.