AS Roma Forum

pisodinosauro ha scritto:
questi è un discorso che non ha nulla a che vedere con quello che dico io

siete molto bravi a ritagliare le cose dette che vi fanno comodo e non le altre

bene per voi !

Piso si chiama argumentum ab auctoritate, se un membro dell'International Board dice una cosa del genere non significa che sia vero per forza, sembra mio nonno quando diceva "l'ha detto la televisione", non prova nulla. Ovviamente io gli ho contrapposto un argomentum ad hominem andandolo a definire "misero" in quanto subordinato a Platinette.
Dal regolamento non c'è traccia di questa cosa, poi da quanto è finita c'è stata una corsa alla difesa d'ufficio. Non è così peregrina l'ipotesi che si siano tutti mossi per prendere le parti alla Juve. Statisticamente ce ne starà uno contrario no? E invece si sentono solo voci a favore, anche autorevoli. Quindi se il presidente dell'UEFA tradisce la posizione perché non potrebbe farlo uno che gerarchicamente sta sotto di cui abbiamo solo le parole e nessuna prova?

Tra un po' davvero dicono che c'era il rigore su Marchisio e che avemo rubato.
Poi mi trovassero sul regolamento dove è punito il gesto del violino, perché se loro si attaccano a tutti questi dettagli a distanza di giorni, io mi ci attacco, ditemi dove sta scritto. E ditemi dove stanno i due gialli non dati a Pirlo e ne riparliamo.
Poi c'è pure una seconda cosa di cui non c'è riscontro, quella che l'arbitro possa dire a buffo "il recupero si conta da adesso" quindi se dà 3 minuti può arrivare al 96' basta che dica si conta da adesso

pisodinosauro ha scritto:
questi è un discorso che non ha nulla a che vedere con quello che dico io

siete molto bravi a ritagliare le cose dette che vi fanno comodo e non le altre

bene per voi !

'ste cose non le capirò mai.
parli al plurale quindi non puoi avercela solo con fomento.
e sinceramente in quello che ho scritto io, quello che hai detto tu c'entrava meno di niente.
visto che neanche l'ho letto.
ma va bene così...

Loddr16 ha scritto: Lo diranno,lo diranno.Non ti preoccupare!Combattere con questi è impossibile.Se poco poco gli fai notare lo schifo che sono,le risposte saranno sempre le seguenti:"Su Marchisio era rigore,il rigore su Totti non c'era,Carlo Sassi ha detto che Turone era in fuorigioco,Manolas ha dato un'accettata a San Morata e quindi c'erano 30 giornate di squalifica".

Questi sono talmente penosi che attaccano Montezemolo per difendere Marchionne, guarda caso sono tutti gobbi, vai su un qualsiasi social network e stanno tutti là, una negoziazione è impossibile. Io a questo punto direi, abbozziamo fino allo stadio poi compriamo dei giocatori che devono mirare solo alle gambe ed interrompere qualche carriera, credo sia l'unica soluzione semi-non-violenta per arrivare al risultato.

postromantico ha scritto: 'ste cose non le capirò mai.
parli al plurale quindi non puoi avercela solo con fomento.
e sinceramente in quello che ho scritto io, quello che hai detto tu c'entrava meno di niente.
visto che neanche l'ho letto.
ma va bene così...

Io sono eterno e trino, quindi il plurale va bene, stacce!

postromantico ha scritto: 'ste cose non le capirò mai.
parli al plurale quindi non puoi avercela solo con fomento.
e sinceramente in quello che ho scritto io, quello che hai detto tu c'entrava meno di niente.
visto che neanche l'ho letto.
ma va bene così...

Luca scusa ma il tuo messaggio mi sembrava un chiaro rifermento alle mie parole, come quello di Freedom e come quello di Er Fomento.

se non è così me ne scuso.

se invece è così...allora non capisco la tua affermazione.


sono due pagine che spiego cosa mi ha detto un arbitro

si è sviluppato un discorso, che ora alcune persone chiudono con frasi che mi sembrano relative a quello che dico io.

cmq, la prossima volta evito di esporre tesi diverse da quelle accettate generalmente, oppure faccio un distinguo è dirò nominativamente a chi mi riferisco



però dopo lo pretendo anche dagli altri... nei miei confronti.

grazie

pisodinosauro ha scritto:
Luca scusa ma il tuo messaggio mi sembrava un chiaro rifermento alle mie parole, come quello di Freedom e come quello di Er Fomento.

se non è così me ne scuso.

scuse accettate

uno può sempre sbagliarsi, eh!

pisodinosauro ha scritto:uno può sempre sbagliarsi, eh!

anche perché io intendevo questo.

http://www.gazzetta.it/Calcio/16-10-201 ... 3685.shtml

apprezza il mio sforzo di diminuire il livello di acido...
potevo fare meglio...però.

Comunque Piso non basta un arbitro a dire che è così, altrimenti basterebbe Cesari a dire che la Juve ha rubato gli ultimi 3 anni visto che in quasi tutti gli episodi che sottolineiamo qui ci ha dato ragione.

Er Fomento ha scritto:Comunque Piso non basta un arbitro a dire che è così, altrimenti basterebbe Cesari a dire che la Juve ha rubato gli ultimi 3 anni visto che in quasi tutti gli episodi che sottolineiamo qui ci ha dato ragione.

Io ho detto che se la versione della Can e' quella...allora il gol e' valido.

L'arbitro in questione e più romanista di me, quindi super partes.

Ha detto che la regola e' idiota ma è così.

Oltre non vado

La partita e' rubata a prescindere dal gol di Bonucci.

Sì è ma proprio lì la fallacia, innanzitutto è di uno della Can e non della Can. Poi anche se fosse non varrebbe da sola come cosa se non sta scritta anche sul regolamento.
Esempio forzato: alcuni scienziati fecero un documento sulle razze che diceva un sacco di stronzate (http://it.wikipedia.org/wiki/Razzismo_scientifico) se uno del tempo avesse quotato quello che diceva uno di quei membri della comunità scientifica avrebbe detto una stronzata.

Questo non vuol dire che il romanista amico tuo abbia detto una stronzata, ma vuol dire che non basta essere qualcuno all'interno di un determinato gruppo di esperti affinché tutto quello che dici sia vero.

E poi ce ne stanno un miliardo di ex arbitri che hanno detto che l'arbitro ha sbagliato tutto, quindi varrebbe pure al contrario

http://www.fifa.com/mm/document/afdevel ... _47383.pdf

pagina 17, si parla di distrarre e io quando ci giocavo in porta con gli amici (per quello che vale) se uno mi stava accanto mi distraeva. In assenza di una direttiva/regolamento quello è fuorigioco dal documento ufficiale FIFA. In questo caso non è l'opinione di uno della FIFA (dico per chiarificare il concetto di prima, non per screditare) ma è un regolamento e pure facilmente accessibile.

A pag. 18 c'è il giocatore che gli sta davanti, mentre a pag. 19 c'è il giocatore che sta addirittura fuori dallo specchio della porta, per me delle due fattispecie è molto più vicina quella di pagina 18 visto che gli sta vicinissimo e quindi è fuorigioco. poi si parla di "linea di vista (o visuale)" ma lo sanno pure i deficienti che la nostra visione è un cono p.d.

faro ha scritto:

Qui Skocoso è sicuramente disturbato dal bagnoschiuma demmèrda perché poi il pallone da alla sua destra e Skorupski è coperto alla sua destra da Vidal nessuno vede lungo una linea, quindi magari c'è stato un certo periodo in aria che non ha visto bene la traiettoria.

Io credo che Calciopoli arrossisce in confronto a questo di sistema

capello sempre la solita merda

MatteoAsroma90 ha scritto:capello sempre la solita me#da

Che dice?