AS Roma Forum

skotos ha scritto: ↑lun 21 ott 2024, 9:49 però i secondi posti della Roma roselliana vanno contestualizzati: c'era solo l'Inter post calciopoli.

Semmai vanno contestualizzati perché un paio erano secondi posti veri, stagioni in cui ti sei giocato lo scudetto sul
Serio.
Negli anni di Pallotta c’era solo la juve e finivi sotto di 30 punti

skotos ha scritto: ↑lun 21 ott 2024, 9:49 però i secondi posti della Roma roselliana vanno contestualizzati: c'era solo l'Inter post calciopoli.

Così come nel 2013 sono scomparse per 5 anni le Milanese, che hanno avuto Tohir e Feng

pasmadferit ha scritto: ↑lun 21 ott 2024, 9:52 Vero, ma pure quelli pallottiani vanno contestualizzati visto che milan e inter erano sprofondati in classifica e sbagliavano continuamente scelte su scelte anno dopo anno...

L'ultimo secondo posto esente da qualsiasi particolare riflessione è il 2003-2004 a mio avviso.

Ma che sistema di ragionare sarebbe? Quindi se te azzecchi le scelte e le altri le sbagliano, non vale? Ma che roba è ragazzi?

Lord_Thara ha scritto: ↑lun 21 ott 2024, 14:01 Ma che sistema di ragionare sarebbe? Quindi se te azzecchi le scelte e le altri le sbagliano, non vale? Ma che roba è ragazzi?

Mica ho detto che non valgono, ho detto che quei risultati sono concisi con il peggior periodo delle milanesi nel terzo millennio. È un dato di fatto che va considerato per ponderare i risultati di quel periodo, che comunque rimangono

Vale lo stesso discorso anzi peggio per calciopoli: le squadre che mancavano avevano commesso illeciti che probabilmente avevano alterato gli equilibri per anni, mica sono state penalizzate così a buffo.
Quindi la Roma ha raccolto anche meno di quello che avrebbe potuto se si fosse giocato ad armi pari.
Ma in quel periodo andava di moda dire “grazie a calciopoli”. Lo schifo propriO

Piu` che altro quando si fanno i discorsi "al netto di" vari scandali ed errori, purtroppo la memoria popolare collettiva si e` anchilosata sui riferimenti sbagliati e non si giudicano benefici e danni in maniera coerente.

Ad esempio c'e` una sentenza che dice che l'anno che Roma del primo anno di Fonseca arriva quinta, la Juve che e` una delle 4 squadre che le arrivano davanti, ha fatto la rosa coi soldi del Monopoli.

Cosi` come mezza Italia che dice che nonostante non ci fossero le intercettazioni gia` nella stagione del 5 Maggio il sistema Moggi favoriva la Juve a scapito dell'Inter si scorda che il 5 Maggio davanti all'Inter ci arriva pure la Roma.

Sul campo la Roma dei Friedkin è superiore a quella pallottiana solo perché ha portato un trofeo... quella di Pallotta a tratti è stata una Roma fortissima che in serie A ha fatto molto bene, na alla fine della fiera ha portato in bacheca solo un bonsai. Io personalmente coi piazzamenti ci faccio poco.

I Friedkin si salvano perché hanno azzeccato portando Mourinho a Roma che gli ha fatto vincere una coppa (ovviamente ora qualcuno mi dirà che l'avresti vinta pure con Fonseca. PER ME NO). Senza Taylor rischiavano quasi di essere la migliore presidenza della storia della Roma.

Climber84 ha scritto: ↑mar 22 ott 2024, 5:04 Sul campo la Roma dei Friedkin è superiore a quella pallottiana solo perché ha portato un trofeo... quella di Pallotta a tratti è stata una Roma fortissima che in serie A ha fatto molto bene, na alla fine della fiera ha portato in bacheca solo un bonsai. Io personalmente coi piazzamenti ci faccio poco.

I Friedkin si salvano perché hanno azzeccato portando Mourinho a Roma che gli ha fatto vincere una coppa (ovviamente ora qualcuno mi dirà che l'avresti vinta pure con Fonseca. PER ME NO). Senza Taylor rischiavano quasi di essere la migliore presidenza della storia della Roma.

Uno dei difetti di quella dirigenza, puntare sempre su tecnici mediocri… su quel lato lì non è mai stato fatto il salto di qualità…

Poco fa ho sentito dal duo su Manà Manà che su Sabatini c'è stata una narrazione sbagliata... "quello che hanno fatto a Sabatini ce lo ricordiamo .. "
li mortacci!

Climber84 ha scritto:Sul campo la Roma dei Friedkin è superiore a quella pallottiana solo perché ha portato un trofeo... quella di Pallotta a tratti è stata una Roma fortissima che in serie A ha fatto molto bene, na alla fine della fiera ha portato in bacheca solo un bonsai. Io personalmente coi piazzamenti ci faccio poco.

I Friedkin si salvano perché hanno azzeccato portando Mourinho a Roma che gli ha fatto vincere una coppa (ovviamente ora qualcuno mi dirà che l'avresti vinta pure con Fonseca. PER ME NO). Senza Taylor rischiavano quasi di essere la migliore presidenza della storia della Roma.

È superiore solo per la vittoria della Conference e dello splendido cammino in EL che solo Taylor ha fermato però secondo me non è mai stata forte quanto quella Roma lì.

bibiroma ha scritto: ↑mar 22 ott 2024, 9:39 È superiore solo per la vittoria della Conference e dello splendido cammino in EL che solo Taylor ha fermato però secondo me non è mai stata forte quanto quella Roma lì.

a livello tecnico sono imparagonabili... quella Roma aveva giocatori che adesso ci fanno venire una lacrima se ci ripensiamo... pensate se all'epoca in panchina ci fosse stato un Mourinho, un Allegri, un Conte...

bibiroma ha scritto: ↑mar 22 ott 2024, 9:39 È superiore solo per la vittoria della Conference e dello splendido cammino in EL che solo Taylor ha fermato però secondo me non è mai stata forte quanto quella Roma lì.

Sono d'accordo. Avessimo avuto un allenatore vero per 4/5 anni e non solo per un anno e mezzo, ci saremmo divertiti.

aldodice26x1 ha scritto: ↑mar 22 ott 2024, 9:45 Sono d'accordo. Avessimo avuto un allenatore vero per 4/5 anni e non solo per un anno e mezzo, ci saremmo divertiti.

All'epoca, come oggi, il grande problema era non avere una società concentrata su obiettivi sportivi.
Si fa tanto rumore oggi sulla mancanza di gente di calcio, grossa verità, ma anche all'epoca eravamo in una situazione simile. Di diverso c'era solo il proliferare di figure inutili che mungevano la vacca senza produrre formaggio (vedi Italo Zanzi).
Poi avevamo il consulente esterno, quello che si era pentito di accettare e lavorava a distanza e nell'ombra con una convinzione pari a zero, Baldissoni a preoccuparsi solo dello stadio, una proprietà fantoccio, e i soli DS (proprio come oggi) ad occuparsi della sfera sportiva, spesso facendo più i propri interessi che quelli della Roma, foraggiando amici, pagando commissioni spropositate, mettendosi medagliette al petto per plusvalenze e cessioni remunerative.

La grossa differenza con oggi è che ieri avevi dentro la Roma gente che si teneva buono il codazzo di radiolari e giornalisti, più o meno amici, ottenendo tanta guazza da una parte e odio dalla parte non "foraggiata".
Oggi la società ha tutti contro, perchè non foraggia nessuno.

Poi comincia a venirmi il dubbio che i Friedkin, che i primi 3 anni c'erano sia fisicamente che con i sentimenti (non senza errori ovvio), sennò non prendi Mourinho (che forse è stato molto più importante di quello che pensavamo e pensiamo) o un dirigente come Pinto, che non sarà un genio, ma era uno che il lavoro lo faceva e si vedeva, ora siano molto più distanti.
Dalle prossime mosse capiremo quale sia il loro impegno, o le loro intenzioni. Una cosa è sicura, per me non sono le chiacchiere de 4 stracciaculi la cartina tornasole del lavoro delle società.
La famosa "narrazione" lascia il tempo che trova.

qixand ha scritto: ↑mar 22 ott 2024, 10:11 All'epoca, come oggi, il grande problema era non avere una società concentrata su obiettivi sportivi.
Si fa tanto rumore oggi sulla mancanza di gente di calcio, grossa verità, ma anche all'epoca eravamo in una situazione simile.

qixand ha scritto: ↑mar 22 ott 2024, 9:10 Poco fa ho sentito dal duo su Manà Manà che su Sabatini c'è stata una narrazione sbagliata... "quello che hanno fatto a Sabatini ce lo ricordiamo .. "
li mortacci!

Quella è una sua espressione ricorrente… una delle sue migliori sbroccate fu “… quello che i avete fatto a Austini… ve piasse no sbocco de sangue”