La più popolare e grande community d'Italia della tifoseria capitolina.
https://www.asromaforum.it/
Ad onor del vero quando arrivarono gli americani si parlava di Di Benedetto come di un prestanome. Il che non e' proprio vero ma nemmeno cosi' lontano dalla realta' (si e' capito molto presto che il potere vero ce lo aveva Pallotta).trebuchet ha scritto: vero quello che dici, ma occhio perchè Thohir è perculato ora, non è stato perculato quando ha preso l'Inter...anzi, all'epoca del suo ingresso nell'Inter era stato considerato unanimemente come il salvatore della patria, con presenze in prima serata da Fazio, interviste chilometriche sulla Gazzetta. Qualche buontempone di giornalista, poi, si era spinto oltre dicendo che Thohir era diventato il primo tycoon straniero a rilevare un club di serie A...poi, quando hanno visto che in realtà Thohir aveva (GIUSTAMENTE) altri progetti in mente e un atteggiamento non propriamente alla Abramovich, gli stessi che lo beatificavano ora lo contestano allo stesso modo in cui è stato fatto con gli americani.
Nel caso degli americani della Roma, e specialmente nel caso di Pallotta, i pareri erano stati fin da subito molto drastici: Pallotta è un prestanome, dove sono i soldi, comanda la banca ecc, ecc...
Morale della favola: i due presidenti hanno un modo molto simile, e sostanzialmente condivisibile, di affrontare le difficoltà che fatalmente si incontrano non appena si rileva una società di un certo blasone come l'Inter o come la Roma...ma mentre all'indonesiano sono stati fatti ponti d'oro e salamelecchi da una stampa compiacente (Gazzetta, Sky), all'americano gli stessi media che rimpiangevano (!) la vecchia gestione hanno creato problemi, salvo poi salire sul carro non appena sono arrivati i risultati.
Anzi, se proprio vogliamo trovare una differenza, anche se la mia è una forzatura, c'è da dire che gli americani una volt insediatisi a Roma hanno investito subito e pesantemente (e male, inizialmente...) mentre Thohir ha una strategia, a livello di investimenti, molto più prudente.
thoir sarebbe stato percuBato all inizio solo se prendeva la roma e pallotta e di benedetto sarebbero stati promossi salvatori della patria se prendevano l intertrebuchet ha scritto: vero quello che dici, ma occhio perchè Thohir è perculato ora, non è stato perculato quando ha preso l'Inter...anzi, all'epoca del suo ingresso nell'Inter era stato considerato unanimemente come il salvatore della patria, con presenze in prima serata da Fazio, interviste chilometriche sulla Gazzetta. Qualche buontempone di giornalista, poi, si era spinto oltre dicendo che Thohir era diventato il primo tycoon straniero a rilevare un club di serie A...poi, quando hanno visto che in realtà Thohir aveva (GIUSTAMENTE) altri progetti in mente e un atteggiamento non propriamente alla Abramovich, gli stessi che lo beatificavano ora lo contestano allo stesso modo in cui è stato fatto con gli americani.
Nel caso degli americani della Roma, e specialmente nel caso di Pallotta, i pareri erano stati fin da subito molto drastici: Pallotta è un prestanome, dove sono i soldi, comanda la banca ecc, ecc...
Morale della favola: i due presidenti hanno un modo molto simile, e sostanzialmente condivisibile, di affrontare le difficoltà che fatalmente si incontrano non appena si rileva una società di un certo blasone come l'Inter o come la Roma...ma mentre all'indonesiano sono stati fatti ponti d'oro e salamelecchi da una stampa compiacente (Gazzetta, Sky), all'americano gli stessi media che rimpiangevano (!) la vecchia gestione hanno creato problemi, salvo poi salire sul carro non appena sono arrivati i risultati.
Anzi, se proprio vogliamo trovare una differenza, anche se la mia è una forzatura, c'è da dire che gli americani una volt insediatisi a Roma hanno investito subito e pesantemente (e male, inizialmente...) mentre Thohir ha una strategia, a livello di investimenti, molto più prudente.
trebuchet ha scritto: vero quello che dici, ma occhio perchè Thohir è perculato ora, non è stato perculato quando ha preso l'Inter...anzi, all'epoca del suo ingresso nell'Inter era stato considerato unanimemente come il salvatore della patria, con presenze in prima serata da Fazio, interviste chilometriche sulla Gazzetta. Qualche buontempone di giornalista, poi, si era spinto oltre dicendo che Thohir era diventato il primo tycoon straniero a rilevare un club di serie A...poi, quando hanno visto che in realtà Thohir aveva (GIUSTAMENTE) altri progetti in mente e un atteggiamento non propriamente alla Abramovich, gli stessi che lo beatificavano ora lo contestano allo stesso modo in cui è stato fatto con gli americani.
Nel caso degli americani della Roma, e specialmente nel caso di Pallotta, i pareri erano stati fin da subito molto drastici: Pallotta è un prestanome, dove sono i soldi, comanda la banca ecc, ecc...
Morale della favola: i due presidenti hanno un modo molto simile, e sostanzialmente condivisibile, di affrontare le difficoltà che fatalmente si incontrano non appena si rileva una società di un certo blasone come l'Inter o come la Roma...ma mentre all'indonesiano sono stati fatti ponti d'oro e salamelecchi da una stampa compiacente (Gazzetta, Sky), all'americano gli stessi media che rimpiangevano (!) la vecchia gestione hanno creato problemi, salvo poi salire sul carro non appena sono arrivati i risultati.
Anzi, se proprio vogliamo trovare una differenza, anche se la mia è una forzatura, c'è da dire che gli americani una volt insediatisi a Roma hanno investito subito e pesantemente (e male, inizialmente...) mentre Thohir ha una strategia, a livello di investimenti, molto più prudente.
beh sarebbe stato inimmaginabile pensare che potessero far fallire l'Inter, ahimè...tuttavia ce ne vorrà di tempo per rivederli competitivi. Un po' quello che è successo alla Romaoswald ha scritto:Infatti io egoisticamente avrei preferito non venisse un "risanatore" e l'Inter sprofondasse nel baratro. Tra qualche anno, rimessi a posto i conti e smaltiti i vecchi contratti da prima Repubblica degli ultratrentenni eroi del triplete, potranno investire sul mercato ed essere nuovamente competitivi.
ChiamatoreMascherato ha scritto: thoir sarebbe stato percuBato all inizio solo se prendeva la roma e pallotta e di benedetto sarebbero stati promossi salvatori della patria se prendevano l inter
tutto rientra sempre dalla considerazione dei media che hanno di noi
ancora oggi in certi forum mi tocca leggere che noi abbiamo stampa e tv a favore!
se il caso di thoir non basta non so cosa altro deve succedere...........
)è esattamente la mia opinione e la espressi in tempi non sospetti (in una discussione con sardaccio) e proprio in questo topic.oswald ha scritto:Infatti io egoisticamente avrei preferito non venisse un "risanatore" e l'Inter sprofondasse nel baratro. Tra qualche anno, rimessi a posto i conti e smaltiti i vecchi contratti da prima Repubblica degli ultratrentenni eroi del triplete, potranno investire sul mercato ed essere nuovamente competitivi.
DiBenedetto ha svolto più un ruolo politico o "diplomatico", meno operativo di quello di Pallotta.joe ha scritto:Ad onor del vero quando arrivarono gli americani si parlava di Di Benedetto come di un prestanome. Il che non e' proprio vero ma nemmeno cosi' lontano dalla realta' (si e' capito molto presto che il potere vero ce lo aveva Pallotta).
purtroppo la maggior parte dei loro contratti pesanti scade questo giugno.oswald ha scritto:Infatti io egoisticamente avrei preferito non venisse un "risanatore" e l'Inter sprofondasse nel baratro. Tra qualche anno, rimessi a posto i conti e smaltiti i vecchi contratti da prima Repubblica degli ultratrentenni eroi del triplete, potranno investire sul mercato ed essere nuovamente competitivi.
per loro tornare in alto sarà più facile, però.trebuchet ha scritto:beh sarebbe stato inimmaginabile pensare che potessero far fallire l'Inter, ahimè...tuttavia ce ne vorrà di tempo per rivederli competitivi. Un po' quello che è successo alla Roma