AS Roma Forum

FoveaASR ha scritto:
L'Inter di Mancini era stata competitor prima della nostra risalita e, l'anno prima, il Napoli arrivò quinto, oltre a sembrare una squadra sull'orlo del ridimensionamento.

Ripeto, non dico non sia bravo, ho i miei dubbi che sia compatibile con la politica della Roma, se non per il fatto che si siano sempre cercati outsider col bel gioco.

Loryfab ha scritto:Comunque se arriviamo a mettere in dubbio che il napoli di sarri giocava bene, allora vale veramente tutto.

Possiamo pure dire che di francesco è il nuovo guardiola, tanto se tutto è opinabile, qualsiasi cazzata uno spara si può rifugiare dietro alla foglia di fico...

Boh, Di Francesco per me è un capitolo chiuso dal girone di andata del campionato scorso. E che Sarri faccia giocare le sue squadre non lo nego. Infatti parlavo d'altro.

Loryfab ha scritto:
Bè la filosofia sul gioco della Roma e del Napoli mi mancava. Anche se il napoli a detta di tutti gli addetti ai lavori (non gli utenti del forum) giocava forse il miglior calcio d'europa visto che alctric ce dice che è soggettivo allora non è vero che l napoli giocava un bel calcio.

Ok hai vinto.

Ma guarda che mica è una gara...
Ed io non voglio la ragione, non me ne frega una ceppa...

Sto semplicemente dicendo che i dati sono dati e le opinioni sono opinioni...
Quando si parla di giocare bene ci si riferisce al senso estetico che è per definizione soggettivo.
E per quanto possa essere divertente, gratificante, addirittura esaltante vedere una squadra che gioca bene, in qualsiasi competizione agonistica contano solo e soltanto i risultati...

Altrimenti facciamo come col possesso palla, che se poi non segni te lo dai in faccia.

Tutto qui.

E non rosicare se uno non è d'accordo con te...

a me la roma che è piaciuta di più negli ultimi 15 anni è stata senz'altro quella di ranieri

siamocosì ha scritto:a me la roma che è piaciuta di più negli ultimi 15 anni è stata senz'altro quella di ranieri

I primi 4 mesi di garcia

alectric ha scritto: Ma guarda che mica è una gara...
Ed io non voglio la ragione, non me ne frega una ceppa...

Sto semplicemente dicendo che i dati sono dati e le opinioni sono opinioni...
Quando si parla di giocare bene ci si riferisce al senso estetico che è per definizione soggettivo.
E per quanto possa essere divertente, gratificante, addirittura esaltante vedere una squadra che gioca bene, in qualsiasi competizione agonistica contano solo e soltanto i risultati...

Altrimenti facciamo come col possesso palla, che se poi non segni te lo dai in faccia.

Tutto qui.

E non rosicare se uno non è d'accordo con te...

Veramente a me non frega proprio niente se non si è d'accordo con me, ma mi da fastidio quando vengono strumentalizzate le cose. Una squadra può giocare molto bene, ottenere risultati maggiori rispetto a quanto ci si aspetterebbe in base ai singoli che la compongono e non vincere niente ugualmente. Ma la cosa non rimane soggettiva.

Che il napoli giocasse bene è oggettivamente riconosciuto da tutti, poi possiamo filosofeggiare anche 6 anni che se c'è anche uno solo che nega l'affermazione per partito preso la cosa non è oggettiva, ma stiamo discutendo del sesso degli angeli. Se poi non è attrezzato per vincere lo scudetto non vincerà comunque un cazzo.

Se Guardiola allenasse la Sanbenedettese sicuramente non vincerebbe un cazzo, e tu probabilmente potresti affermare che Guardiola non è un grande allenatore perché non vince niente. Se un Carlos Bianchi qualunque allenasse il Real Madrid quasi sicuramente vincerebbe qualcosa, ma questo non farebbe di lui automaticamente un grande allenatore.

La cosa che disturba più di tutte è che con te ogni volta si debba puntualizzare su cose talmente ovvie che nemmeno con mio figlio di 10 anni devo puntualizzarle. Il che mi lascia parecchio perplesso credimi....

Loryfab ha scritto:
Che il napoli giocasse bene è oggettivamente riconosciuto da tutti, poi possiamo filosofeggiare anche 6 anni che se c'è anche uno solo che nega l'affermazione per partito preso la cosa non è oggettiva, ma stiamo discutendo del sesso degli angeli. Se poi non è attrezzato per vincere lo scudetto non vincerà comunque un cazzo.

Se Guardiola allenasse la Sanbenedettese sicuramente non vincerebbe un cazzo, e tu probabilmente potresti affermare che Guardiola non è un grande allenatore perché non vince niente. Se un Carlos Bianchi qualunque allenasse il Real Madrid quasi sicuramente vincerebbe qualcosa, ma questo non farebbe di lui automaticamente un grande allenatore.

Peccato che adesso Sarri alleni il Chelsea, in un campionato dove esistono solo 6 squadre ed il resto è nulla...

E lui è SESTO...

Però non è attrezzato, ok...

Loryfab ha scritto: La cosa che disturba più di tutte è che con te ogni volta si debba puntualizzare su cose talmente ovvie che nemmeno con mio figlio di 10 anni devo puntualizzarle. Il che mi lascia parecchio perplesso credimi....

Non c'è problema...
Parla con tuo figlio così magari avrai il contraddittorio che più ti aggrada...

E, mi ripeto, non prenderla sul personale che non ci fai una bella figura...

alectric ha scritto: Peccato che adesso Sarri alleni il Chelsea, in un campionato dove esistono solo 6 squadre ed il resto è nulla...

E lui è SESTO...

Però non è attrezzato, ok...

Pensa noi siamo quarti in un campionato dove esiste una squadra sola.

La differenza è che di francesco in italia allena da 6 anni ed è al secondo anno di Roma, Sarri sta da 5 mesi in un campionato dove non ha mai allenato. Ed anche qui bisogna esplicitare cose molto più che ovvie.

Quindi ricapitolando.

Sarri non fa oggettivamente giocare bene le proprie squadre.
Non è un grande allenatore perché non ha vinto niente (o è pari a di francesco perché entrambi non hanno vinto niente)
Di quello che ha fatto negli ultimi 6 anni valuti solo gli ultimi 5 mesi per stabilire se è bravo oppure no.

Altro?

alectric ha scritto: Non c'è problema...
Parla con tuo figlio così magari avrai il contraddittorio che più ti aggrada...

E, mi ripeto, non prenderla sul personale che non ci fai una bella figura...

Ancora co sto personale?

Mi sa che c'è proprio un problema di comunicazione.

Loryfab ha scritto:
Ancora co sto personale?

Mi sa che c'è proprio un problema di comunicazione.

Direi di si...
La tua chiosa non aveva nulla a che fare con l'oggetto della discussione che è Sarri, non quanto io puntualizzi o meno...

E' personale e non c'entra un cazzo...

Loryfab ha scritto:
Pensa noi siamo quarti in un campionato dove esiste una squadra sola.

Questo è falso...
Perchè le rose di Napoli, Inter e Milan non sono affatto enormemente inferiori alla nostra come accade in Premier tra le prime 6 e le altre squadre...

Ritenta.

PRO: bel gioco, fa migliorare i singoli e grazie a lui avremmo una stampa che ci spinge visto che sarri viene mediaticamente esaltato


CONTRO: mancanza di vittorie, poco turn-over, dà importanza solo al campionato, fa troppe lamentele e certe volte inventa scuse per una non vittoria, verrebbe dipinto da una parte cesarona della piazza come l'emblema del popolo romano contro tutto e tutti





in sintesi no grazie

alectric ha scritto: Questo è falso...
Perchè le rose di Napoli, Inter e Milan non sono affatto enormemente inferiori alla nostra come accade in Premier tra le prime 6 e le altre squadre...

Ritenta.

Bravo tra le prime 6 e le altre. Il Chelsea è sesto. Pari punti con l'Arsenal. A un punto dalla quarta. Ritenta tu.

alectric ha scritto: Direi di si...
La tua chiosa non aveva nulla a che fare con l'oggetto della discussione che è Sarri, non quanto io puntualizzi o meno...

E' personale e non c'entra un cazzo...

Certo è personale verso di te perché sei solito strumentalizzare le cose. In maniera davvero fastidiosa. È un tuo atteggiamento che hai sempre. Bisogna fare 9 premesse e 7 appendici su cose ovvie per evitare che tu strumentalizzi i post. Ora se succede una volta e un caso, se succede di continuò e un tuo modo (fastidioso) di porti.