AS Roma Forum

Swan78 ha scritto: Giuro

teacher ha scritto: 3 anni, come ha fatto pena tante e tante altre volte nella sua storia.

è quello che nn riesco a capire, sembra che la roma sia nata ieri o che sia sempre stata al vertice del calcio mondiale e so arrivati questi per affossarla!

facciamoci rodere il chicchero per i risultati scadenti di oggi, ma non diamo giudizi complessivi e definitivi su tutto!

Io non credo che la roma sia stata presa per la speculazione immobiliare, ma che lo stadio sia un tassello per aumentare i ricavi della roma, così come le partnership commerciali. Poi come al solito le convinzioni di ognuno (me compreso) condizionano i giudizi.

Io continuo a ripetere che nessuno vuole negare i meriti di questa società, ma che in due stagioni calcistiche non s'è visto un miglioramento sul campo e questo è deprimente. Nessuno chiedeva lo scudetto (in realtà qualcuno riteneva questa squadra pronta per combattere a buoni livelli, almeno in Italia), ma qui si continua a scavare ogni volta che sembra essere toccato il fondo. Ora, è vero che la nostra storia non è quella di un top team, ma tutto è relativo. Quante "Rome" avete visto investire così pesantemente sul mercato e fallire sul campo? Io poi lo ripeto, non chiedo la testa di nessuno, ma se non si comprendono i motivi che portano a questa straordinaria continuità di risultati negativi attraverso un'analisi seria, non è che arriva il 2017 e porta con sé magicamente lo scidettoi. Perché va benissimo la programmazione, ma non è possibile stare sotto ad una serie di società che spendono molto meno per salari e mercato...

il_noumeno ha scritto:
Io continuo a ripetere che nessuno vuole negare i meriti di questa società, ma che in due stagioni calcistiche non s'è visto un miglioramento sul campo e questo è deprimente. Nessuno chiedeva lo scudetto (in realtà qualcuno riteneva questa squadra pronta per combattere a buoni livelli, almeno in Italia), ma qui si continua a scavare ogni volta che sembra essere toccato il fondo. Ora, è vero che la nostra storia non è quella di un top team, ma tutto è relativo. Quante "Rome" avete visto investire così pesantemente sul mercato e fallire sul campo? Io poi lo ripeto, non chiedo la testa di nessuno, ma se non si comprendono i motivi che portano a questa straordinaria continuità di risultati negativi attraverso un'analisi seria, non è che arriva il 2017 e porta con sé magicamente lo scidettoi. Perché va benissimo la programmazione, ma non è possibile stare sotto ad una serie di società che spendono molto meno per salari e mercato...

come non quotare in toto

ci sono cose positive e cose negative!!! Non capisco perchè non si possa dire

L'attuale Roma mi ricorda quella di fine anni '70, che a parte il 3° posto della '74-75 galleggiò sempre tra la settima e decima posizione, che però aveva deciso, grazie alla lungimiranza di Anzalone, di investire, allora come oggi, sui giovani. In quel caso la Roma coltivò benissimo il vivaio da cui uscirono Conti, Di Bartolomei ecc...
Stessa cosa oggi: la Roma ha acquistato almeno quattro giocatori, Lamela, Pjanic, Marquinhos, Destro, tutti futuri top player per almeno sette-otto anni. Questo è avere una base solida.
Difatti, all'inizio degli anni '80, fu sufficiente comprare uno-due campioni (solo uno due perché la base già c'era, e che base!), far ritornare il Barone e la Roma avviò il miglior ciclo della sua storia.
Con una gigantesca differenza: gli americani costruiranno uno stadio che permetterà un giorno di avere una costante fonte di ricavi e impedirà al club di scendere di nuovo a questi livelli.
Ripeto, sono ancora molto fiducioso, al di là degli evidenti disastri tecnici di questi due anni, proprio perché gli americani pensano per lunghi periodi e lo stadio ne è miglior esempio (per non parlare di marketing, brand e tutto il resto)

feaanor ha scritto:L'attuale Roma mi ricorda quella di fine anni '70, che a parte il 3° posto della '74-75 galleggiò sempre tra la settima e decima posizione, che però aveva deciso, grazie alla lungimiranza di Anzalone, di investire, allora come oggi, sui giovani. In quel caso la Roma coltivò benissimo il vivaio da cui uscirono Conti, Di Bartolomei ecc...
Stessa cosa oggi: la Roma ha acquistato almeno quattro giocatori, Lamela, Pjanic, Marquinhos, Destro, tutti futuri top player per almeno sette-otto anni. Questo è avere una base solida.
Difatti, all'inizio degli anni '80, fu sufficiente comprare uno-due campioni (solo uno due perché la base già c'era, e che base!), far ritornare il Barone e la Roma avviò il miglior ciclo della sua storia.
Con una gigantesca differenza: gli americani costruiranno uno stadio che permetterà un giorno di avere una costante fonte di ricavi e impedirà al club di scendere di nuovo a questi livelli.
Ripeto, sono ancora molto fiducioso, al di là degli evidenti disastri tecnici di questi due anni, proprio perché gli americani pensano per lunghi periodi e lo stadio ne è miglior esempio (per non parlare di marketing, brand e tutto il resto)

feeanor, non è proprio così.

dovette arrivare Viola e comprare Falcao, Nela, Maldera, Prohaska, Iorio e in seguito Cerezo e altri per fare il salto vero di qualità

il_noumeno ha scritto:
Io continuo a ripetere che nessuno vuole negare i meriti di questa società, ma che in due stagioni calcistiche non s'è visto un miglioramento sul campo e questo è deprimente. Nessuno chiedeva lo scudetto (in realtà qualcuno riteneva questa squadra pronta per combattere a buoni livelli, almeno in Italia), ma qui si continua a scavare ogni volta che sembra essere toccato il fondo. Ora, è vero che la nostra storia non è quella di un top team, ma tutto è relativo. Quante "Rome" avete visto investire così pesantemente sul mercato e fallire sul campo? Io poi lo ripeto, non chiedo la testa di nessuno, ma se non si comprendono i motivi che portano a questa straordinaria continuità di risultati negativi attraverso un'analisi seria, non è che arriva il 2017 e porta con sé magicamente lo scidettoi. Perché va benissimo la programmazione, ma non è possibile stare sotto ad una serie di società che spendono molto meno per salari e mercato...

dot

è vero anche che se arrivi secondo e stai per fallire la gente ti appoggia e ti rimpiange, mentre se arrivi ottavo ma costruisci basi solide la gente te corre appresso...
è una questione di "pigrizia" se vogliamo.

non sta scritto da nessuna parte che la scalata debba essere graduale...a volte basta poco per fare il salto definitivo


Nel 2011 la Juve arriva 7^ ( e anche l'anno prima), l'anno dopo vince lo scudetto


Nel 2000 la Roma arriva 6^ (5^ l'anno prima) e l'anno dopo vince lo scudetto

rimane il fatto che, ad oggi, non stiamo neanche mantenendo il trend dell'anno scorso

teacher ha scritto:è vero anche che se arrivi secondo e stai per fallire la gente ti appoggia e ti rimpiange, mentre se arrivi ottavo ma costruisci basi solide la gente te corre appresso...
è una questione di "pigrizia" se vogliamo.

teacher, questo in parte è vero perchè parliamo sempre di una competizione sportiva dove ciò che conta è il risultato finale...sarebbe stato diverso se parlavamo di strategie aziendali finalizzate ad un maggior guadagno...quindi alla gente alla lunga interessa il risultato e non le partnership aziendali, il sito migliorato e tutto quanto vuoi

sono cose che servono, che attraggono, ma se non c'è il risultato sportivo diventa tutto inutile

a cosa ti riferisci quando parli di "pigrizia"?

kitarant ha scritto:
teacher, questo in parte è vero perchè parliamo sempre di una competizione sportiva dove ciò che conta è il risultato finale...sarebbe stato diverso se parlavamo di strategie aziendali finalizzate ad un maggior guadagno...quindi alla gente alla lunga interessa il risultato e non le partnership aziendali, il sito migliorato e tutto quanto vuoi

sono cose che servono, che attraggono, ma se non c'è il risultato sportivo diventa tutto inutile

a cosa ti riferisci quando parli di "pigrizia"?

l'ho detto, il fermarsi all'apparenza, gente che grida "W Rosella" per es. e poi nega il fatto che stavi fallendo solo perchè arrivavi secondo, gestione virtuosa...

teacher ha scritto:è vero anche che se arrivi secondo e stai per fallire la gente ti appoggia e ti rimpiange, mentre se arrivi ottavo ma costruisci basi solide la gente te corre appresso...
è una questione di "pigrizia" se vogliamo.

Scusa Francesco, ma dove stanno queste basi solide, vedo una squadra da rinforzare con almeno 5 ottimi giocatori titolari.

Sperando sempre che il prossimo anno Totti non abbia un calo, altrimenti la vedo proprio nera.

Oltretutto quest anno LORO ci avevano dato un obiettivo, il terzo posto.

E quello pretendo

Bomber ha scritto: Scusa Francesco, ma dove stanno queste basi solide, vedo una squadra da rinforzare con almeno 5 ottimi giocatori titolari.

Sperando sempre che il prossimo anno Totti non abbia un calo, altrimenti la vedo proprio nera.

Immagino intenda quelle societarie, non sportive...

Spero almeno.

Bomber ha scritto: Scusa Francesco, ma dove stanno queste basi solide, vedo una squadra da rinforzare con almeno 5 ottimi giocatori titolari.

Sperando sempre che il prossimo anno Totti non abbia un calo, altrimenti la vedo proprio nera.

Oltretutto quest anno LORO ci avevano dato un obiettivo, il terzo posto.

E quello pretendo

Dipende pure che modulo si farà...se fai il 4-3-1-2 o il 4-3-2-1, devi comprare due centrocampisti con i contro.se fai 3-5-2 e derivati,servono più di 5 acquisti

Zemaniaco75 ha scritto:non sta scritto da nessuna parte che la scalata debba essere graduale...a volte basta poco per fare il salto definitivo


Nel 2011 la Juve arriva 7^ ( e anche l'anno prima), l'anno dopo vince lo scudetto


Nel 2000 la Roma arriva 6^ (5^ l'anno prima) e l'anno dopo vince lo scudetto

comprando Batistuta, Samuel, Emerson, Cristiano Zanetti, Zebina e Nakata

mica per caso