AS Roma Forum

qixand ha scritto: ↑mer 7 apr 2021, 16:21 Sta cosa mi fa sbellicare: due adulti, professionisti, mi immagino la scenetta di Petrachi che va col cellulare da Fienga
- Mo, guarda che gli sto scrivendo a quel cugghione di Pallotta
- Ehehehehe, manna manna, se famo du risate
- Mannaggia a lu piccion de mammet

a me fa un po' ridere che un giudice abbia tenuto conto della scenetta, se fosse vero, ma (ripeto) non capisco nulla di qeuste cose e magari e' sensato cosi'

Jack l'Irlandese ha scritto: ↑mer 7 apr 2021, 15:41 Tra "Petrachi gli ha mostrato il msg e Fienga non lo ha fermato" e "Fienga vuole comandare al posto dei Friedkin" c'e` un bel salto di fantasia pero`.

Ti spiego come la vedo io, per me Fienga voleva portare Allegri a roma già da quest'estate, Petrachi invece aveva cominciato a fare mercato già a gennaio per Fonseca e questo aveva dato molto fastidio a Fienga (non so se ti ricordi ma anche Petrachi ha ammesso che fu molto criticato in società per quel mercato). A quel punto Fienga ha sfruttato l'intervista di Pallotta per far fuori Petrachi e levarsi di torno un dirigente che aveva legato con Fonseca. Poi so arrivati i Friedkin che hanno confermato Fonseca e preso Pinto e so iniziati gl'articoli pro Fienga sul corriere con attacchi ripetuti a Pinto.
Per me è tutto collegato.

Jack l'Irlandese ha scritto: ↑mer 7 apr 2021, 16:23 Si ma non e` che se lo vendono st'estate quando hai detto che era venduto nelle ultime 3 sessioni ci avevi preso eh

Non ho mai detto che era venduto nelle ultimi 3 sessioni.

qixand ha scritto: ↑mer 7 apr 2021, 16:21 Sta cosa mi fa sbellicare: due adulti, professionisti, mi immagino la scenetta di Petrachi che va col cellulare da Fienga
- Mo, guarda che gli sto scrivendo a quel cugghione di Pallotta
- Ehehehehe, manna manna, se famo du risate
- Mannaggia a lu piccion de mammet

Doh!

red5788 ha scritto: ↑mer 7 apr 2021, 16:24 Ti spiego come la vedo io, per me Fienga voleva portare Allegri a roma già da quest'estate, Petrachi invece aveva cominciato a fare mercato già a gennaio per Fonseca e questo aveva dato molto fastidio a Fienga (non so se ti ricordi ma anche Petrachi ha ammesso che fu molto criticato in società per quel mercato). A quel punto Fienga ha sfruttato l'intervista di Pallotta per far fuori Petrachi e levarsi di torno un dirigente che aveva legato con Fonseca. Poi so arrivati i Friedkin che hanno confermato Fonseca e preso Pinto e so iniziati gl'articoli pro Fienga sul corriere con attacchi ripetuti a Pinto.
Per me è tutto collegato.

faro ha scritto: ↑mer 7 apr 2021, 16:24 a me fa un po' ridere che un giudice abbia tenuto conto della scenetta, se fosse vero, ma (ripeto) non capisco nulla di qeuste cose e magari e' sensato cosi'

I giudici del lavoro spesso tengono conto e fanno valutazioni sulla base di cose assurde.
Anche quando ha valutato l'intervista a SKY dove interpretava il detto "il calcio non è uno sport per signorine".

red5788 ha scritto: ↑mer 7 apr 2021, 16:24 Ti spiego come la vedo io, per me Fienga voleva portare Allegri a roma già da quest'estate, Petrachi invece aveva cominciato a fare mercato già a gennaio per Fonseca e questo aveva dato molto fastidio a Fienga (non so se ti ricordi ma anche Petrachi ha ammesso che fu molto criticato in società per quel mercato). A quel punto Fienga ha sfruttato l'intervista di Pallotta per far fuori Petrachi e levarsi di torno un dirigente che aveva legato con Fonseca. Poi so arrivati i Friedkin che hanno confermato Fonseca e preso Pinto e so iniziati gl'articoli pro Fienga sul corriere con attacchi ripetuti a Pinto.
Per me è tutto collegato.

Quindi è tutto un Fienga VS Fonseca... aspe, dove ho già sentito questo scontro epico??

a me quello che sconvolge è che questi comunicano con messaggi o whatsapp.
ziocane stai in una società che fattura stramilioni di euro, sei un dirigente, ma voi mandà na pec?
le mando io che lavoro dentro a no studio de scalzacani, soprattutto quando devo chiedere soldi o se devo comunicare che mi rode il culo per qualche cosa,in modo che possano avere anche valore legale, e non lo fanno loro?

Cane Maledetto ha scritto:a me quello che sconvolge è che questi comunicano con messaggi o whatsapp.
ziocane stai in una società che fattura stramilioni di euro, sei un dirigente, ma voi mandà na pec?
le mando io che lavoro dentro a no studio de scalzacani, soprattutto quando devo chiedere soldi o se devo comunicare che mi rode il culo per qualche cosa,in modo che possano avere anche valore legale, e non lo fanno loro?

A sto punto un fax...
Scherzi a parte La pec è un protocollo (una complicazione) tutta italiana... Non la puoi usare per comunicazioni internazionali

fabiozeman ha scritto: ↑mer 7 apr 2021, 20:52 A sto punto un fax...
Scherzi a parte La pec è un protocollo (una complicazione) tutta italiana... Non la puoi usare per comunicazioni internazionali

Grazie per la delucidazione, pensavo fosse uno standard universale.

MarcoDaLatina ha scritto: ↑mer 7 apr 2021, 16:30 I giudici del lavoro spesso tengono conto e fanno valutazioni sulla base di cose assurde.
Anche quando ha valutato l'intervista a SKY dove interpretava il detto "il calcio non è uno sport per signorine".

Se la Roma nel ricorso gli ha contestato quella frase che doveva fare il giudice ?

antoniocs ha scritto: ↑gio 8 apr 2021, 0:54 Se la Roma nel ricorso gli ha contestato quella frase che doveva fare il giudice ?

Tralasciare.
I ricorsi per i licenziamenti illegittimi, solitamente sono composti da 20/30 pagine, stracolme di riferimenti a qualsiasi cosa che spesso non hanno alcuna rilevanza ai fini della decisione che prenderà il giudice.
Non c'è bisogno di rispondere punto su punto ad ogni contestazione, soprattutto se irrilevanti come queste.
Poi, indipendentemente da questo, posso dire che la risposta la trovo comunque superficiale? Che vuol dire che è un modo di dire coniato un secolo fa? Lo hai visto cosa è successo se lo dici oggi in TV/radio? Ti distruggono mediaticamente.

MarcoDaLatina ha scritto: ↑gio 8 apr 2021, 8:38 Tralasciare.
I ricorsi per i licenziamenti illegittimi, solitamente sono composti da 20/30 pagine, stracolme di riferimenti a qualsiasi cosa che spesso non hanno alcuna rilevanza ai fini della decisione che prenderà il giudice.
Non c'è bisogno di rispondere punto su punto ad ogni contestazione, soprattutto se irrilevanti come queste.
Poi, indipendentemente da questo, posso dire che la risposta la trovo comunque superficiale? Che vuol dire che è un modo di dire coniato un secolo fa? Lo hai visto cosa è successo se lo dici oggi in TV/radio? Ti distruggono mediaticamente.

Vuol dire che se la dici sei un coglione ma non ti possono licenziare per questo.

antoniocs ha scritto: ↑gio 8 apr 2021, 8:40 Vuol dire che se la dici sei un coglione ma non ti possono licenziare per questo.

Ma si, su quello siamo d'accordo.
Per quello dicevo che poteva evitare, rispondendo solo ai punti fondamentali del ricorso.

MarcoDaLatina ha scritto: ↑gio 8 apr 2021, 8:47 Ma si, su quello siamo d'accordo.
Per quello dicevo che poteva evitare, rispondendo solo ai punti fondamentali del ricorso.

Mi piacerebbe avere la tua certezza che quello non lo fosse...