AS Roma Forum

Bob Gray ha scritto:Che poi, considerato lo storico di mauro, capace che il thread finisce col ban permanente tuo, piuttosto che con la sua dipartita.

triplice fraterno banno

Non abbiate paura, guardate in faccia la realtà.. respirate a polmoni liberi

Vidal al Barcellona significa che non lo prendono loro
Rimane l'Arsenal che pero` ha 3 mediani e ha negato l'interesse via Emery
L'Everton offre uno stipendio alto ma non fa la Champions

Alla fine penso che siamo in vantaggio su di lui, ma non so se lo vogliamo a quel prezzo (cartellino+ingaggio)
Credo si cerchi un'alternativa giovane e meno costosa.

Un po' come sta facendo l'Inter

stiamo solo aspettando che torna dalle Vacanze, tranquilli

Si parlava di PSG
Ma in caso di uscita di Rabiot credo

Will.i.am ha scritto:Si parlava di PSG
Ma in caso di uscita di Rabiot credo

penso che il Barca abbia preso Vidal perche non poteva prendere Rabiot

per me potemo pure chiude sto topic

monchi ha detto che si cerca un giocatore forte ma sostenibile,quindi mi sembra palese che non è lui

Anche io penso si sia cambiato obiettivo

Se non se lo fila nessuno a premier chiusa forse abbasserà le pretese

  

MatteoAsroma90 ha scritto:per me potemo pure chiude sto topic

monchi ha detto che si cerca un giocatore forte ma sostenibile,quindi mi sembra palese che non è lui

Forte ≠ sostenibile.....un po' come dire, mi voglio ubriacare col Ferrari, ma non voglio spendere tanto. Se prendi uno forte, ti costa parecchio tra ingaggio e cartellino; altrimenti devi andare su un giocatore alla Kluivert, molto rischioso

 

deacon frost ha scritto:Forte ≠ sostenibile.....un po' come dire, mi voglio ubriacare col Ferrari, ma non voglio spendere tanto. Se prendi uno forte, ti costa parecchio tra ingaggio e cartellino; altrimenti devi andare su un giocatore alla Kluivert, molto rischioso

 

Perchè dzeko non è forte, ma al tempo stesso sostenibile per le casse? Semplicemente nzonzi costa di cartellino parecchi soldi e se devi aggiungerci anche uno stipendio da top player allora non lo prendi, se invece lui si accontenta di uno stipendio di base più basso bene, se no rimane al siviglia col contratto che ha.

Dzeko non è sostenibile per le nostre casse.

È uno dei giocatori per cui si è fatto uno strappo alla regola (come Nainggolan, ecc) in un momento storico in cui pensavamo di poter essere competitivi per vincere (addii Pirlo, Vidal, ecc) implementando la strategia instant team (e se non avessero fatto la cappella di trattenere Garcia quando il rapporto si era palesemente esaurito lo saremmo stati), e che oggi ci porta a diver fare un +90 quando manchiamo la CL e a dover fare plusvalenze entro il 30 giugno anche quando arriviamo in semi di CL.

Tant'è che lo avevamo praticamente ceduto a Gennaio nonostante ci fossero incognite grosse come una casa su entrambe le alternative di ruolo in rosa.

E visto che quest'anno pare che le possibilità di vittoria siano ridotte rispetto al precedente, mi pare difficile si faccia un'eccezione di quel tipo. Se ne è già fatta una che vi si avvicina (Pastore) e ciò è.

Anche perche sarebbe in netta contraddizione col mercato fatto finora.

Ciò detto esistono giocatori forti che a differenza di Dzeko sono sostenibili. Lo è Under lo è Manolas lo era Alisson.

Il problema della Roma non è trovarli, è riuscire a trattenerli.

sei costretto a fare +90 perchè tutta la rosa ti costa un botto, dzeko è vero che ti costa, ma non di cartellino, se devi spende 30 milioni + 9 d'ingaggio vai fuori con l'accuso, non puoi avere il mediano come giocatore che ti costa di più in rosa, non bisogna fare lo stesso errore fatto con de rossi.

Il problema è che Dzeko non vale quell'ingaggio. È un giocatore forte, ma spesso discontinuo, un po' come Vucinic.
Certe volte gli dedicherei una statua ed un secondo dopo lo mandarei in tribuna