paz ha scritto:il problema è nella concezione di Eco, che è ormai superata dalla realtà.
intanto potrei dire che la nostra società si basa sulla paranoia - paranoia dell'arabo, dell'immigrato, dell'attentato, del terrorista: la nostra società alimenta la paranoia (bastava vedere le celebrazioni dell'11 settembre, in cui si citava la Fallaci come una che aveva capito tutto), e in questo, sia detto per inciso, non fa che prolungare la scoperta dei totalitarismi, che della paranoia collettiva hanno fatto un pilastro del sistema. La paranoia complottista è solo la faccia opposta della stessa medaglia: quando Snowden rileva i controlli onnipervasivi della NSA, che cosa rivela?
Quindi la distinzione fra complotto e paranoia del complotto vale fino a un certo punto.
Non sono cosi`d'accordo. Snowden ci rivela il segreto di pulcinella, cioe`che siamo controllati, e non solo dall'NSA.
La paranoia avviene quando io credo che il controllo sia in funzione di uno scopo occulto, spesso motivato dal profitto o da interessi di potere.
Mi permetto un piccolo OT: la Fallaci degenero`in una provocazione stupida e razzista, e in un delirio francamente ridicolo. Ma come figura credo che sia veramente troppo severo giudicarla per la sua lotta all'Islam. Non che sia tu necessariamente a farlo, ma la ricordano tutti quasi solo per questo.
Ma gli esempi di Eco, pressoché tutti improntati alla storia, rivelano come egli non sappia attingere al presente. La realtà è così complessa e frammentata che ha moltiplicato zone d'ombra di potere, del tutto al di fuori di ogni controllo democratico. Se a ciò ci aggiungi che la tecnologia e il denaro hanno fatto saltare due fattori determinanti dell'azione storica, lo spazio e il tempo (visto che in un nano secondo, uno studio bancario di Wall Street può attaccare la moneta di uno stato sovrano dall'altra parte del mondo), hai un quadro abbastanza complesso per cui nessuno di noi può essere certo che tutti i soggetti nello scacchiere politico-economico (=interessi) non preferiscano il caos all'ordine e all'equilibrio.
Che poi, quale ordine? quello russo? cinese? indiano? americano? quello mediorentale?
chiaramente, le visioni complottistiche tipo gli scii chimici o roba del genere fanno ridere
Sono aspetti interessanti, paz. Ma la paranoia, per come la intendo io, si manifesta quando tu vedi nello spread una manovra per mandare via Berlusconi. Agenti economici fanno sempre e soltanto interessi economici, ma secondo il paranoico sono controllati o controllanti, ma in ogni caso legati, a gruppi politici, industriali, di opinione.
Quindi ogni avvenimento economico farebbe gli interessi di paesi o cancellerie, o gruppi di persone, che hanno il solo scopo di far fuori il mal capitato di turno perche`scomodo.
Molto piu`spesso (da persona che ha lavorato e lavora da diversi anni in investment banking, private equity, asset management) si pensa soltanto a fare l'investimento giusto, senza per questo essere condizionati da volonta`politiche.
Diverso il discorso per accordi fra fondi sovrani e stati, o due stati, o organizzazioni politiche.
Esempio: recente conflitto israelo-palestinese a Gaza.
Si puo`dire quel che si vuole non entro nel merito.
E`un fatto che sia Likud (governo israeliano) che Hamas abbiano beneficiato della guerra, e guarda caso nessuna delle due parti (soprattutto la seconda) ha mai cercato disperatamente il cessate il fuoco.
Non e`un complotto, ma solo azioni di organizzazioni politiche e stati.
Secondo esempio: la Rivoluzione araba.
Possiamo dire che sia stata sostenuta dai salafiti per destabilizzare, creare il caos e prendere il potere nel momento di confusione. Parzialmente vero, in alcune zone.
E`la rivoluzione araba
soltanto un complotto salafita-wahabita? No, questa e`paranoia.
In parole povere, il paranoico complottista spiega fenomeni la cui complessita`non permette di definire rapidamente come manifestazione di interessi di gruppi di potere (generalmente americani, massoni, ebrei, banchieri).
La realta`e`piu`complicata, e piu`semplice allo stesso tempo. Esistono rapporti di forza, esistono gruppi che esercitano il loro potere, ma un fenomeno non nasce mai soltanto da qui, semmai gli agenti entrano in azione in una fase successiva, e spesso in maniera poco chiara. Dire che la rivoluzione libica e`un complotto francese per rubare il petrolio agli italiani, e`paranoico. Dire che la Francia ha avuto un ruolo importante nel successo della rivoluzione libica, anche per interessi economici e`possibile. Io vedo un confine ben chiaro, fra il paranoico e la persona che analizza i fatti per quel che sono.
