AS Roma Forum

paz ha scritto:
io penso che sawiris non abbia mai fatto offerte a UC, proprio come ha fatto on Telecom Italia quest'anno.
detto ciò, secondo me Nisii ci aveva visto giusto. L'offerta di AAbar era vera, e infatti la notizia dell'offerta di AAbar fu data dall'Ansa, che ha livelli di controllo molto alti (e infatti la ribadì il direttore in diretta in una radio). Il problema è che l'offerta di AAbar avrebbe "fatto alzare l'asticella" e qualcuno deve essere intevenuto
per il resto non credo ci siano state offerte serie per la Roma (angelucci o i francesi)
sì lo so, fa molto Le Carré, ed è probabilmente un'ipotesi falsa

pure per me l'offerta di sawiris era una calla
vabbè, già l'offerta di Aabar l'avrei voluta sapere (magari era inferiore, però almeno fammela sapere )

E' il Liverpool che ha speso 40 milioni per Carrol, giusto?

yes.

Santiago ha scritto:yes.

Poi si chiedono perchè dopo diversi anni e 130 milioni di campagna acquisti non hanno ancora combinato nulla

Santiago ha scritto: PSG

si il fatto non mi rassicura Santia'.....

non era tanto una rassicurazione, quanto una storia più parallela e aderente di quella del liverpool.
a me sembra chiaro che siamo ancora nella fase fix-it felix.


e poi volevo farti vedere che anche il psg è stato pagato pochissimo al momento dell'acquisto.

Santiago ha scritto:non era tanto una rassicurazione, quanto una storia più parallela e aderente di quella del liverpool.
a me sembra chiaro che siamo ancora nella fase fix-it felix.


e poi volevo farti vedere che anche il psg è stato pagato pochissimo al momento dell'acquisto.

si no ma io facevo un discorso molto semplice, il fatto che la Roma sia stata pagato Poco e' perche' era una "situazione particolare" e anche a livello tecnico c'era poco, quindi L'INVESTITORE fa l'affare....e io so contento perche' risparmiando soldi puo' immettere piu' denaro da un punto di vista tecnico, poi ripeto io so cose che conosco poco era per dire che una societa' sana la paghi na fracca de soldi, devi lavorarci di meno...
pero non essendo "emiri" i nostri, se pagavano la Roma 300 milioni di euro...probabilmente per vedere una campagna acquisti da 50 milioni avremmo dovuto aspettare un anno...
quello che alla fine ho sempre sostenuto, e come e' ovvio che faccia, nonostante le rassicurazioni, la banca si sia guardata la situazione piu' favorevole a lei, il parametro per dare la Roma era quello....io de sawiris non so niente non me frega niente so battaglie fatte da chi aveva modo di guadagnare se si fosse verificata quella situazione, avrei voluto qualcuno che arrivasse qui prendendo TUTTA LA ROMA...sta cosa della Banca a me non piace...ma a UNICREDIT non so scemi...e ti danno il 60% perche' con quello che se so presi da ella nun ce fanno na mazza e aspettano che la Roma arrivi a certi livelli per poterci rientrare...ora gli americani magari sono stati quelli che per loro offrivano il prospetto migliore per farli rientrare...

proprio quello che ha fatto colony capital col psg. non a caso anche lì ci si è infilata una banca, che ha rivenduto poco prima dell'arrivo dello sceicco, quando ormai il valore della società era salito notevolmente.

e così sarà anche qui: acquisto a prezzo di saldo, "ristrutturazione" a più livelli (di cui quello sportivo rappresenta solo il più vicino alla maggioranza dei tifosi), diluizione della quota di uno dei due soci (immagino unicredit), cessione dell'80-90% o più ad un socio terzo.
se il giochino riesce.

e non è detto che riesca, visto che siamo in italia.

Bisogna sempre considerare che il Liverpool quando è stato acquistato a 300 era comunque una squadra che partecipava al campionato più redditizio (premier) con uno stadio di proprietà un marchio proprio un merchandaising funzionante, etc...
La roma presa a 70 nel campionato meno redditizio in termini di merchandaising (inesistente a roma) e diritti tv. Senza stadio, con i diritti tv già "impegnati", senza marchio di proprietà, con i campi di allenamento in leasing, con uno sponsor tecnico discutibile e del quale i proventi già "impegnati" e con una rosa vecchia e strapagata (in alcuni casi)
Insomma sono due realtà imparagonabili, perchè che prende il liverpool a 300 sa di poter guadagnare a breve, chi prende la roma a 70 sa che prima di 5 anni non vedrà un utile...forse

teppic ha scritto:Bisogna sempre considerare che il Liverpool quando è stato acquistato a 300 era comunque una squadra che partecipava al campionato più redditizio (premier) con uno stadio di proprietà un marchio proprio un merchandaising funzionante, etc...
La roma presa a 70 nel campionato meno redditizio in termini di merchandaising (inesistente a roma) e diritti tv. Senza stadio, con i diritti tv già "impegnati", senza marchio di proprietà, con i campi di allenamento in leasing, con uno sponsor tecnico discutibile e del quale i proventi già "impegnati" e con una rosa vecchia e strapagata (in alcuni casi)
Insomma sono due realtà imparagonabili, perchè che prende il liverpool a 300 sa di poter guadagnare a breve, chi prende la roma a 70 sa che prima di 5 anni non vedrà un utile...forse

io sono d'accordo ottima osservazione.

paz ha scritto:e non è detto che riesca, visto che siamo in italia.

per me stavolta i magnati in italia sarebbero i benvenuti invece

paz ha scritto:
io penso che sawiris non abbia mai fatto offerte a UC, proprio come ha fatto on Telecom Italia quest'anno.
detto ciò, secondo me Nisii ci aveva visto giusto. L'offerta di AAbar era vera, e infatti la notizia dell'offerta di AAbar fu data dall'Ansa, che ha livelli di controllo molto alti (e infatti la ribadì il direttore in diretta in una radio). Il problema è che l'offerta di AAbar avrebbe "fatto alzare l'asticella" e qualcuno deve essere intevenuto
per il resto non credo ci siano state offerte serie per la Roma (angelucci o i francesi)
sì lo so, fa molto Le Carré, ed è probabilmente un'ipotesi falsa

Non fu di Aabar lo offerta,ma della Claraz SA...societa'di diritto lussemburghese legata ad azionisti arabi di Abu Dhabi Aabar...ma fu rifiutata perche'non strutturata come quella Americana.E Niisi come al solito fece un'informazione di prima classe...abaar secondo la sua fonte diretta si interesso'al dossier Roma ma non fece,come invece gli era stato garantito,nessuna offerta nella procedura di vendita,limitandosi ad assumere informazioni.

Comunque gli americani del PSG non possono essere paragonati ai nostri, come i nostri (per investimenti sul mercato) non possono essere paragonati a quelli del Liverpool...Il Psg americano non ha mai fatto colpi da 20 milioni...Come noi non abbiamo mai fatto in questi due anni colpi da 30-40 milioni come fatto prima dal duo Hicks-Gillet e poi da Henry...
Quindi io starei attento nel dire che i nostri faranno, molto probabilmente, come quelli del PSG che hanno venduto dopo esser riusciti a far salire il prezzo...io credo che alla fine Pallotta sia un uomo di sport, non il primo avvocato o il primo imprenditore straniero che fiuta l'affare e ci si fionda non capendo na ceppa di sport in generale o di passione per una squadra ecc ecc..lui sa cosa vuol dire programmazione nello sport, essendo anche uno dei soci di una delle più importanti squadre della NBA...poi in questi due anni un certo legame credo si sia creato...perciò alla fine se le cose andassero per il meglio e si accorge di poter fare ma anche guadagnarci molto, non credo getti la spugna facilmente ma farà di tutto per rimanere e continuare a fare bene...
Certo oh poi se arriva n'arabo o un russo che ie butta nfaccia 400-500 mln, che ve devo di...vale lo stesso discorso di Marquinhos a quel punto.

Io sto bene con Pallotta...che vi devo dire...