alectric ha scritto: ↑ieri, 17:20
Io invece quello che non capisco è la logica secondo la quale siccome 40 anni fa abbiamo vinto uno scudo con un prestito secco allora la formula si può ripetere.
Con un calcio completamente diverso...
Con due ruoli completamente diversi...
Con due squadre completamente diverse (non so se ricordate bene che cazzo di squadra era la Roma dell'83)...
Con una marea di altri prestiti secchi dagli anni '80 ad oggi con i quali non abbiamo vinto un cazzo...
Magari se me lo spiegate, facile che mi convinco anche io...
Ma sticazzi del 82, il ragionamento è molto semplice, se il giocatore è forte preferisco averlo un anno che non averlo. Magari un giocatore di quel livello non riesci a prenderlo economicamente e quindi ti devi accontentare di uno più scarso.
Ecco è molto semplice meglio uno più forte in prestito secco che uno più scarso definitivo. Mi sembra anche idiota doverlo dire, ma invece non sembra scontato niente.
Poi io il giocatore non lo conosco, non so se è pronto o no o se è da formare, facevo un discorso più in generale.
Per estremizzare non è che se oggi posso prendere haaland in prestito secco gli dico di no perché o mi danno il diritto o niente.