AS Roma Forum

Pantheon III ha scritto:
Mi sembra che si esageri ogni volta. Paredes Redondo, Sanabria Batistuta...Milik poi va visto in un altro contesto perché gioca in un campionato che tolto il PSV vale più o meno la Serie B nostrana.

chiaro che va visto in un altro contesto ma non mi è parso di escluderlo nella mia affermazione/impressione.
Mi sentirei più rassicurato se cortesemente mi confermassi di ascrivere a me solo il delitto di lesa maestà di aver accostato Milik a Ibra, non degli altri...
Comunque se vuoi confrontarti senza forzature non necessarie possiamo farlo.
Forse, visto che siamo su un forum e non vis a vis, è opportuno precisare che parlo di caratteristiche tecniche, non di valori assoluti; a me pare di ricordare che l'Ibrahimovic degli inizi interpretasse il ruolo di attaccante in maniera ben diversa da come lo faccia ora, più seconda punta che andava sull'esterno prima, più punta di riferimento con palla sui piedi e meno tendenza alla profondità ora

Pantheon III ha scritto:
È un buon prospetto di plusvalenza

Gli unici che prenderei dall'Eredivisie per costruirci qualcosa di serio sono Bazoer e Klassen...e forse Sinkgraven.

Bazoer lo ritengo un ottimo prospetto, e pure interessante in chiave Roma qualora si cercasse un surrogato di De Rossi nei prossimi anni. Klaassen ha qualità

giùlemanidaSabatini ha scritto:milik non è ibrahimovic, assomiglia di più al primo Van Persie
ed è fortissimo

non sono d'accordo!
Van Persie da giovanissimo partiva dall'esterno (dalla destra se non erro) per accentrarsi, poi col tempo è diventato sempre più prima punta fino a interpretare il ruolo come un falso nueve. Milik invece mi pare un centravanti che svari molto sull'esterno e con un gran bel piede, ma comunque forte in acrobazia e con buona fisicità. Sarebbe stato l'ideale per il 433 di Garcia perché manda spessissimo in gol gli esterni

Samael ha scritto:
non sono d'accordo!
Van Persie da giovanissimo partiva dall'esterno (dalla destra se non erro) per accentrarsi, poi col tempo è diventato sempre più prima punta fino a interpretare il ruolo come un falso nueve. Milik invece mi pare un centravanti che svari molto sull'esterno e con un gran bel piede, ma comunque forte in acrobazia e con buona fisicità. Sarebbe stato l'ideale per il 433 di Garcia perché manda spessissimo in gol gli esterni

forse ho sbagliato con primo van persie, visto che intendevo quello pre-United, che fece 20/25 gol con l'Arsenal

giùlemanidaSabatini ha scritto: forse ho sbagliato con primo van persie, visto che intendevo quello pre-United, che fece 20/25 gol con l'Arsenal

Quindi Dzeko pagato 17 + 9 lordi di ingaggio, costo annuale: 17+9= 26/5= 5,2
Milik ipotizziamo 20 massimo 25 mln + 5 lordi di ingaggio: 25+5=30/5=6.
Dai via Dzeko e lo prendi facile.

Iulius ha scritto:Quindi Dzeko pagato 17 + 9 lordi di ingaggio, costo annuale: 17+9= 26/5= 5,2
Milik ipotizziamo 20 massimo 25 mln + 5 lordi di ingaggio: 25+5=30/5=6.
Dai via Dzeko e lo prendi facile.

senza contare che almeno 10 per Dzeko te li dovrebbero dare eh

poi con iturbe / ljajic / doumbia cerchi di rifare la difesa e ancora meglio se si fa il miracolo di liberare DDR

se prendo milik, sadiq lo posso dare, sanabria mi sembra troppo presto, potrebbe diventare un top o quasi tra due anni

PS comunque il conto e' diverso eh

(17 + 9x4) / 4 = 13

e per milik (25 + 5x5) / 5 = 10

Iulius ha scritto:Quindi Dzeko pagato 17 + 9 lordi di ingaggio, costo annuale: 17+9= 26/5= 5,2
Milik ipotizziamo 20 massimo 25 mln + 5 lordi di ingaggio: 25+5=30/5=6.
Dai via Dzeko e lo prendi facile.

l'ingaggio di dzeko va moltiplicato per 5

17+(9×5)=62

62/5=12,4

penso siano 4 restanti, no ? comunque ok, e' giusto shaka, ho editato anche io

uno studente di economia, letto il post di Iulius, è morto.

La cosa positiva, è che io sono ancora qua...eh già

shaka ha scritto:17+(9×5)=62

62/5=12,4

Perchè nel costo annuo ci va l'ingaggio totale dei 5 anni
Non capisco.

Iulius ha scritto: Perchè nel costo annuo ci va l'ingaggio totale dei 5 anni
Non capisco.

fai il costo complessivo sui 5 anni e dividi per 5

cosi' ottieni il costo annuo medio

d'altra parte se gli dai 9 all'anno come fai ad avere un costo medio annuo di 6 ? e' ovvio che il costo annuio e' l'ingaggio annuo piu' il cartellino diviso per la duurata dell'ingaggio

quindi se vuoi la puoi vedere cosi'

17/5 + 9

oppure (17+9x5)/5

che e' la stessa cosa

giùlemanidaSabatini ha scritto:uno studente di economia, letto il post di Iulius, è morto.

La cosa positiva, è che io sono ancora qua...eh già

Purtroppo non eri te lo studente morto ... peccato ...
Magari ne scrivo un altro ...

faro ha scritto:
fai il costo complessivo sui 5 anni e dividi per 5

cosi' ottieni il costo annuo medio

d'altra parte se gli dai 9 all'anno come fai ad avere un costo medio annuo di 6 ? e' ovvio che il costo annuio e' l'ingaggio annuo piu' il cartellino diviso per la duurata dell'ingaggio

quindi se vuoi la puoi vedere cosi'

17/5 + 9

oppure (17+9x5)/5

che e' la stessa cosa

Ok scusate, mi sono accorto solo ora dell'errore grossolano, ho diviso per 5 il cartellino + l'ingaggio, mentre per 5 va diviso solo il cartellino.
Ma purtroppo GLM non è morto.