AS Roma Forum

Ghost12 ha scritto:
Post dovevamo perdè!!!

Semo solo stati sculati (questo è valido solo per le squadre che giocano contro di noi, a Roma Samp non è che la samp è stata fortunata, siamo stati noi stronzi)

beh Roma Samp è proprio un esempiaccio, 11 vs 10 non l'hai chiusa e il tuo portiere fa la papera del mese (peraltro un mio amico che ha giocato a buoni livelli, tra A e B, mi ha detto che il difensore centrale in quella situazione dovrebbe dare le spalle al portiere solo una volta che il portiere stesso ha bloccato la palla, non quando percepisce che arriverà sul pallone come accaduto, perché può succedere di tutto)... Stronzo lo sei stato un po' in quella partita, e tutto sommato visto quello che succede dopo l'1-1 non t'ha detto manco troppo sfiga..
Comunque l'analisi di vecchiocucs mi sembra condivisibile in tutto e per tutto, solo un particolare. Sul 2-0, poco prima del 1-2 la Roma subisce una specie di rigore in movimento e Gilardino calcia centrale. Un piccolo campanello d'allarme che doveva essere colto.

io andrei a contestare a trigoria perchè abbiamo vinto ma senza giocare bene... praticamente quello che chiedevano tutti gli "scontenti"

Per una volta abbiamo avuto un po di fortuna.
Se la Roma dopo 30 minuti stava sotto di due gol, non era uno scandalo.
Piris ha regalato due grandissime occasioni da gol, anzi due gol fatti. Sul primo Denis sbaglia come un pivello di serie C, sul secondo il guardialinee fa na cappellata pazzesca.
Dopo il gol la Roma ha cominciato a giochicchiare. a tratti ho visto la Roma di Zeman, troppo poco per essere vera.
certo a vedere Falcao, ieri mi è venuta una nostalgia.. siamo passati a centrocampo da un Divino a un Taxi.. che roba

Ghost12 ha scritto:
Post dovevamo perdè!!!

Semo solo stati sculati (questo è valido solo per le squadre che giocano contro di noi, a Roma Samp non è che la samp è stata fortunata, siamo stati noi stronzi)

e aggiungo che sentivo il commento a fine partita di Alessandro Paglia, durissimo, che diceva che una partita va vista per 90 minuti e non solo per 60, visti i 30 minuti iniziali allucinanti...

Bene, allora io dico che le partite vanno valutate per i 90min e non solamente per la prima mezzora in cui la roma non è stata brillante...

a paglia sembra che gli hanno fatto qualcosa di grave, sta avvelenato ultimamente... eppure s'è appena sposato, credo che a scopà scopa... forse è qualcos'altro...

NaVaJo ha scritto:Per una volta abbiamo avuto un po di fortuna.
Se la Roma dopo 30 minuti stava sotto di due gol, non era uno scandalo.

Perchè il calcio è fatto così, se ti tirano in porta possono segnare.
Però se le partite non finiscono come nell'hockey ("tanto a tanto") è proprio perchè non sempre i calciatori avversari tirano bene nella tua porta, perchè i portieri ogni tanto parano, e perchè i difensori ogni tanto spazzano la palla e non la ridanno agli attaccanti avversari.

Dire che la Roma domenica poteva pure perdere 3-0 è come dire che in qualsiasi partita in cui subisci 5 tiri in porta, potresti prendere 5 gol.

Nel calcio devi allenarti per giocare bene e vincere, se poi ogni tanto giochi male e vinci lo stesso non è un problema,
le squadre che vincono sono quelle che quando giocano male fanno lo stesso dei punti,
il problema è quando giochi male e perdi, sopratutto se ogni volta che giochi male perdi.

Ci sono tanti "tifosi" che quando la Roma vince je rode er culo..... Non c'e niente da fa.

433 ha scritto:io andrei a contestare a trigoria perchè abbiamo vinto ma senza giocare bene... praticamente quello che chiedevano tutti gli "scontenti"

.........facciamo a chi dice una frase ad effetto, una domenica gli scontenti e l'altra i contenti.........

433 ha scritto:io andrei a contestare a trigoria perchè abbiamo vinto ma senza giocare bene... praticamente quello che chiedevano tutti gli "scontenti"

effettivamente.. certo è che non può essere una costante

.aLVio. ha scritto: effettivamente.. certo è che non può essere una costante

no infatti, ti devi allenare per giocare bene, però se non avevi mai vinto in casa in questo campionato il primo passo è vincere, poi dopo bisogna iniziare a vincere giocando bene, se uno prendeva sempre 4 o 5 e poi un giorno prende 6, io gli dico bravo, non gli dico "eh però devi prendere 7 o 8".

Giocare male significa difendersi e magari stare 20 metri dietro e non prendere contropiede ogni 10 minuti.

mammamia che pianti!
seguendo la stessa logica il Napoli dovrebbe stare in serie B visto che vince solo a culo... poi se il bologna c'ha culo va bene, se ce l'abbiamo noi va male
ora capisco migliorarsi anche quando si vince ma pare che abbiamo perso 4-0 e comunque prima delle 3/4 palle goal dell'atalanta nessuno lo dice ma avevamo giocato e creato solo noi (primi 7/8 minuti)

Ma il Napoli non c'ha culo, gioca in contropiede.
Non è che se hai la difesa prima del centrocampo vinci solo a culo.

Infatti grandissima azione di calcio champagne sul primo goal di hammesikk

Giocare maluccio è stare 0-0 con zero occasioni dalle due parti e squadre imbottigliate a centrocampo,soprattutto se affronti le provinciali.
Denis davanti a Stek con due compagni ai lati è qualcosa di mostruoso,per non parlare della traversa a botta sicura.
Quello non è giocare male,è farsi dominare.Io dico che c'è andata bene.
Detto questo piglio i 3 punti e tutti a casa,so contento.Ma il Denis di turno alla prossima mi purga come ha fatto Matri.
Guardatevi attorno,non c'è una squadra,dico una che fa il fuorigioco quasi a centrocampo,anzi le migliori non lo fanno proprio con la difesa a tre ma pure a 4 vedi la Lanzie.
Il risultato della Roma ogni domenica è un terno al lotto.Anche contro l'Inter abbiamo concesso Milito solo davanti a Stek,per non parlare della traversa del Catania allo scadere(uomo solo ovviamente).