as_marco ha scritto:
Io non rinnego nulla di quello che ho detto, anzi lo confermo a tutt'oggi, e in base al mio primo post, avevomdetto che soltanto Garcia glimavrebbe potuto salvare il cu|o, pensa se al posto di garcia ci fosse stato un AVB, cosa sarebbe successo adesso a roma.
Su lo stadio continuo ad essere perplesso sull'ammortamento dell'opera negli anni
Garcia però non ha preso in mano la stessa squadra di Zeman.
cioè sono cambiate varie cose, dare tutti i meriti solo a Garcia solo per continuare a dire che prima si aveva ragione a dire che entro 5 anni non si sarebbe vinto un cazzo mi sembra abbastanza ridicolo... anche perchè...
SE FOSSE VERO che bastava cambiare l'allenatore, allora sarebbe stato vero pure il fatto che si poteva vincere entro 5 anni.
riassumendo:
- o si può vincere entro 5 anni cambiando alcune cose (allenatore, giocatori, ecc.), e allora c'avevano ragione quelli che chiedevano pazienza
- o si può vincere entro 5 anni cambiando solo l'allenatore, e allora c'avevano ragione quelli che chiedevano pazienza
- o si può vincere entro 5 anni senza cambiare niente, e allora c'avevano ragione quelli che chiedevano pazienza
- o non si può vincere entro 5 anni a prescindere dagli allenatori e dai giocatori, e allora c'avevano ragione quelli che hanno perso la pazienza dopo due anni
perchè a me non mi sembra che chi prendeva per il culo chi parlava di "vincere entro 5 anni" diceva "se non si prende un allenatore come Garcia" o "se non si vendono due giocatori per 60 milioni e se ne prendono 5 per 40 milioni che però ti fanno migliorare la squadra nel complesso", si diceva che o serviva un allenatore tipo Mourinho o Capello (sia per blasone che per fama che per fame), che ci volevano centinaia di milioni da investire, o che servivano più di 5 anni.
quindi mò nun v'arrampicate sugli specchi che non è che ce potete avè sempre ragione a prescindere da come poi vanno le cose.
