F-35 Lightning

[ilmauro]

Alle volte ti voglio bene

cratsie

[Hal]

attenzione cameri la roma è passata in vantaggio

sei un grande.

[ilmauro]

sei un grande.

altrettanto

[Effe]

Una volta era un topic quasi serio.

[ilmauro]

Una volta era un topic quasi serio.

poi è arrivato ilmauro

[MarcoDaLatina]

poi è arrivato ilmauro

[Effe]

poi è arrivato ilmauro

Chi è ilmauro ?

[ilmauro]

Chi è ilmauro ?

questo qui

[Effe]

questo qui

Serve la lente d'ingrandimento.
Io i bigattini li uso come esche.

[ilmauro]

Serve la lente d'ingrandimento.
Io i bigattini li uso come esche.

l' ultimo che disse così poi chiamò la protezione civile denunciando la presenza di un anaconda in giro per roma

[Effe]

l' ultimo che disse così poi chiamò la protezione civile denunciando la presenza di un anaconda in giro per roma

E poi ti sei svegliato tutto sudato.

[ilmauro]

E poi ti sei svegliato tutto sudato.

no fortunatamente riesco a famme ombra e non sudo

[Dedé]

Fonti: cerca su Wikipedia l'F35 e poi vai alle note, di articoli ne trovi parecchi.
Quanto alla spesa è vero che la cifra più alta è per la componente umana, ma il numero attuale degli effettivi è di circa 180.000 unità.
108.000 esercito, 32.000 marina e 44.000 aeronautica.
I CC ormai non fanno più parte delle forze armate dal 2000 (e sono 118.000) quindi li conterei tra le FdO e non tra le FFAA.
Ma quello che contensto io, non è tanto il progetto degli F35 (anche se auspico una sempre maggior smilitarizzazione) ma il progetto F35 in questo determinato periodo di va
cche magrissime.
Come per la TAV insomma... una ferrovia inutile che ci verrà a costare 17 miliardi.
Soldi che potrebbero essere spesi in modo migliore.

Non fanno parte delle FFAA ma della spesa per la difesa sì. Quando dici 20 miliardi ci sono anche i quasi 6 miliardi per i Carabinieri.
180,000 non ha alcun senso ormai, quando la guerra moderna si basa su: Marina Militare, Aeronautica, Rapid Response e Forze Speciali.

Le cifre a sx sono libro bianco 2002, le cifre a dx dati reali.
E parliamo di FFAA per 190,000 unità programmate (quando, ripeto: vanno benissimo 100,000 ma con F35, F22, 2 Portaerei, 3 Divisioni di cui due sempre pronte a rotazione). Un paese di marescialli.

Ufficiali 22.250 22.843
Sottufficiali (marescialli) 25.000 54.606
Sottufficiali (sergenti) 38.500 16.766
Truppa 104.000 81.242
Totale 190.000 175.457

Ufficiali e Sottufficiali: 94,000 unità. Truppa: 81,000 unità.
E anche le FFAA sono diventate un ammortizzatore sociale.
In più siamo uno dei pochi paesi occidentali ancora ad avere riservisti per un numero pari alle FFAA (Carabinieri + GdF che stanno alla difesa e non agli interni).
Ripeto... taglia qui. Mettimi 13,000 ufficiali, 17,000 marescialli, 20,000 sergenti e 50,000 in truppa... altro che risparmio degli F35.

Sulla TAV... non potremmo essere più in disaccordo, basta che fai un paio di ricerche su Google e trovi un paper qualsiasi che analizza empiricamente la correlazione presente tra livello di infrastrutture e trasporti di un paese e crescita della produttività.
Uno dei grandi motivi per cui l'Italia è un paese che non cresce (dai primi anni '90) è che posizione geografica + arretratezza di infrastrutture e trasporti ci hanno tagliato fuori da tutto.
Gli spagnoli (sia popolari che socialisti) hanno fatto tanto e benissimo qui... e la bolla immobiliare + susseguente crisi non c'entra un bel niente. Risultato di quegli investimenti? Crescita elevatissima prima del 2008, crescita superiore alla nostra nel 2013.

[Dedé]

@Effe.

Sul periodo... concordo con te. Il problema è che quando sei un policy maker, o banalmente uno che prende decisioni devi pensare sempre e comunque al valore futuro di un investimento.
Si deve tagliare il bilancio destinato alla Difesa? Sì.
Quando si taglia la spesa pubblica un taglio di 2 o 3 miliardi occasionale (in forma di incasso i famosi accordi con la Svizzera, in forma di risparmio gli F35) è quasi irrilevante. Quegli ipotetici 2-3 miliardi li risparmi sul deficit, ma non puoi impiegarli altrove perché non sono un taglio strutturale.
Se quindi in seguito a risparmio da 3 miliardi, poi tagli tasse per 3 miliardi = l'anno dopo le devi alzare di nuovo.
Rinunciare ad investimento giusto è sempre sbagliato, a maggior ragione in periodi di magra.

Se invece fai taglio strutturale (passi da 190,000 a 100,000 unità, Carabinieri e GdF vanno agli interni) i 3 miliardi ipotetici che recuperi li puoi subito usare in altro modo (investimenti, taglio alle tasse), poiché è per sempre da oggi.
Per non parlare del fatto che se perdi il treno F35 o chiudi l'Aeronautica o ti devi buttare sulla sesta generazione, ricominciando da capo e aspettando una ventina d'anni.

In conclusione: sì ai tagli alla difesa, no ai tagli agli investimenti.

[Effe]

Sulla TAV... non potremmo essere più in disaccordo, basta che fai un paio di ricerche su Google e trovi un paper qualsiasi che analizza empiricamente la correlazione presente tra livello di infrastrutture e trasporti di un paese e crescita della produttività.
Uno dei grandi motivi per cui l'Italia è un paese che non cresce (dai primi anni '90) è che posizione geografica + arretratezza di infrastrutture e trasporti ci hanno tagliato fuori da tutto.
Gli spagnoli (sia popolari che socialisti) hanno fatto tanto e benissimo qui... e la bolla immobiliare + susseguente crisi non c'entra un bel niente. Risultato di quegli investimenti? Crescita elevatissima prima del 2008, crescita superiore alla nostra nel 2013.

Sulla TAV siamo in disaccordo perchè non conosci evidentemente alcune informazioni.
L'attuale linea del Frejus è stata aggiornata di recente (2005) con il CTC (controllo centralizzato del traffico, blocca automatico a correnti codificate) e ripetizioni dei segnali in macchina.
Sono state modificate le sagome limite delle gallerie (portate dalla Berna 1914 all'attuale UIC GA-B) e modificate le parti di tracciato dove la livelletta era in forte pendenza (26-28-30 per mille) instradando in quei punti i treni solo in discesa.
Inoltre, cosa da non trascurare, la saturazione della linea attualmente è all'incirca del 25%, (sette anni fa era del 30%, quindi ancora in calo a dispetto delle previsioni) e questo perchè a dispetto di tutti gli studi effettuati a fine anni 80 dalla Fondazione Agnelli che è stata la principale spinta alla progettazione e realizzazione della nuova TAV/TAC, il traffico ferroviario su questa direttrice, sia merci che passeggeri che prevedeva incrementi a due cifre ogni dieci anni, è invece miseramente crollato sia per la concorrenza dell'aereo per i passeggeri, sia per l'autostrada ed il traffico merci su gomma.
Non va trascurato neanche il fatto che l'attuale linea consente in alcuni tratti velocità fino a 150 kmh nel tratto di valle, mentre nel tratto di valico fino a 120 kmh.
Dato che i carri merci UIC hanno velocità consentite tra i 100 (quelli siglati "S" ad assi) e i 120 kmh (quelli siglati "SS" a carrelli) a cosa serve una linea veloce per le merci ?
Investiamo 17 miliardi per far passare i passeggeri che non ci sono ?