Thomas Daniel Friedkin

[DanieleAsR]

Io credo che sia tutta fuffa

la penso come te

[aldodice26x1]

Se però la notizia fosse vera, la mia posizione sarebbe la seguente: Pallotta è il proprietario della Roma ed ha tutti i diritti di rifiutare un'offerta. Proprio allo stesso modo in cui la precedente proprietà aveva tutti i diritti a rifiutare ogni offerta che si fosse presentata. Paro paro. Detto ciò, ora come allora, mi auguro che la proprietà pro tempore del club rilanci e non prosegua sulla strada dell'indebolimento costante della rosa, intrapresa da qualche tempo a questa parte. e incominci a dare una struttura seria a questa squadra. Se così fosse, non avrei alcuna difficoltà ad applaudirli. Diversamente, se si dovesse continuare a vivacchiare vendendo i pezzi pregiati per coprire i buchi pregressi e a farne di nuovi per poter, appunto, vivacchiare nelle posizioni di rincalzo, allora no. Allora mi incazzerei molto, come mi incazzai con Ella quando decise di non vendere e tirare a campare. A me di quanto guadagnano o non guadagnano i presidenti, mi frega il giusto, cioè zero. Per me conta solo la Roma, come, credo, per tutti noi.

[skotos]

ma io credo che sia solo il naturale gioco delle parti. è la contrattazione. purtroppo il Covid ci ha fatto tornare indietro di mesi, come in un tragico gioco dell'oca. ora se il campionato ricomincia tutto si velocizzerà...

[HATING]

Se però la notizia fosse vera, la mia posizione sarebbe la seguente: Pallotta è il proprietario della Roma ed ha tutti i diritti di rifiutare un'offerta. Proprio allo stesso modo in cui la precedente proprietà aveva tutti i diritti a rifiutare ogni offerta che si fosse presentata. Paro paro. Detto ciò, ora come allora, mi auguro che la proprietà pro tempore del club rilanci e non prosegua sulla strada dell'indebolimento costante della rosa, intrapresa da qualche tempo a questa parte. e incominci a dare una struttura seria a questa squadra. Se così fosse, non avrei alcuna difficoltà ad applaudirli. Diversamente, se si dovesse continuare a vivacchiare vendendo i pezzi pregiati per coprire i buchi pregressi e a farne di nuovi per poter, appunto, vivacchiare nelle posizioni di rincalzo, allora no. Allora mi incazzerei molto, come mi incazzai con Ella quando decise di non vendere e tirare a campare. A me di quanto guadagnano o non guadagnano i presidenti, mi frega il giusto, cioè zero. Per me conta solo la Roma, come, credo, per tutti noi.

[Vecchio Drago]

Dovremmo sperare veramente che non sia tutta fuffa.

Per me ormai Pallotta è in modalità “run-off”. L’unica cosa che gli serviva da semplice investitore finanziario qual è (lo stadio) è ancora lontana e in forte dubbio. I suoi finanziatori sono stufi. La leva finanziaria è al massimo. E il core business (di cui capisce nulla) continua a succhiare soldi.

E sempre secondo me, se si impunta sul prezzo si dimostra anche un investitore finanziario presuntuoso e poco furbo. Vivacchiare, come ben detto, sperando nel colpo di fortuna, è la cosa peggiore.

Ben venga un imprenditore serio, con un progetto di business sostenibile (risultati <> remunerazione), che acquisti ad un fair value congruo. Farlo sarebbe già segno di prudenza gestionale.

BtW, KPMG, per quel che conta, dà alla Roma un EV di 600 mln. Meno il debito non siamo lontanissimi da quelle che sembrano le ultime cifre in giro.

[skotos]

Da non sottovalutare la ripartenza del campionato e l’affare stadio vicino ad un epilogo.

[Alfa70]

Spero per noi che sia soltanto normale contrattazione. È normale che ognuno cerchi di tirare l'acqua al suo mulino. Purtroppo la situazione come già detto sopra, è figlia del momento di crisi globale, altrimenti a questo punto sarebbe già stati tutto definito e probabilmente concluso.

[MCMXXVII]

Se sono pour parler no. Se sono offerte scritte direi di si. Se questa notizia farà oscillare il titolo oltre il dovuto, la consob potrebbe chiedere un comunicato. Staremo a vedere. Io credo che sia tutta fuffa.

Anch io credo che sia fuffa.

[qixand]

Se però la notizia fosse vera, la mia posizione sarebbe la seguente: Pallotta è il proprietario della Roma ed ha tutti i diritti di rifiutare un'offerta. Proprio allo stesso modo in cui la precedente proprietà aveva tutti i diritti a rifiutare ogni offerta che si fosse presentata. Paro paro. Detto ciò, ora come allora, mi auguro che la proprietà pro tempore del club rilanci e non prosegua sulla strada dell'indebolimento costante della rosa, intrapresa da qualche tempo a questa parte. e incominci a dare una struttura seria a questa squadra. Se così fosse, non avrei alcuna difficoltà ad applaudirli. Diversamente, se si dovesse continuare a vivacchiare vendendo i pezzi pregiati per coprire i buchi pregressi e a farne di nuovi per poter, appunto, vivacchiare nelle posizioni di rincalzo, allora no. Allora mi incazzerei molto, come mi incazzai con Ella quando decise di non vendere e tirare a campare. A me di quanto guadagnano o non guadagnano i presidenti, mi frega il giusto, cioè zero. Per me conta solo la Roma, come, credo, per tutti noi.

Sai qual'è la differenza? E' che ai Sensi si rimproverava l'essere romanisti, un po' come a Totti, quindi da loro si doveva pretendere il "bene della Roma". Oggi chi ancora difende questa proprietà ti dirà che Pallotta è un affarista e come tale deve tutelare i suoi interessi e quelli degli investitori.
La solita morale a convenienza.

Io non mi aspetto mai nulla da nessuno, so benissimo che ognuno fa i propri interessi, come è normale che sia.
Spero solo che Pallotta sia messo alle strette dagli investitori che vogliono "perdere il meno possibile" e che si sono stufati di cacciare.

[red5788]

[MatteoAsroma90]

Magari sta tiritera andrà avanti ancora per un pò,ma credo che alla fine pallotta cederà,pressato dai soci e dagli azionisti.

[aldodice26x1]

Sai qual'è la differenza? E' che ai Sensi si rimproverava l'essere romanisti, un po' come a Totti, quindi da loro si doveva pretendere il "bene della Roma". Oggi chi ancora difende questa proprietà ti dirà che Pallotta è un affarista e come tale deve tutelare i suoi interessi e quelli degli investitori.
La solita morale a convenienza.

Io non mi aspetto mai nulla da nessuno, so benissimo che ognuno fa i propri interessi, come è normale che sia.
Spero solo che Pallotta sia messo alle strette dagli investitori che vogliono "perdere il meno possibile" e che si sono stufati di cacciare.

Io, nonostante quanto scritto da Milano Finanza, credo che Pallotta a quelle cifre gliela incarti nonostante ci rimetta qualcosa. A meno che non trovi qualcuno che lo aiuti a rilanciare sull'investimento. Raga' io posso sbagliarmi perchè ho letto il bilancio ma alcune cose non posso saperle, ma a mio avviso la Roma senza il Covid, avrebbe prodotto perdite per 150 milioni perlomeno. Altro che 100/110 come si scriveva. Del resto nel corso degli anni queste perdite sono state sempre sottostimate dopo la presentazione della semestrale. Quando dicevano che mancavano 50 milioni (l'anno della cessione di Salah), in realtà ne mancavano 100.

[bibiroma]

La fonte è quella che è....speriamo bene....

­

[Ezechiele lupo]

scusate io non ho capito una cosa, quando leggo 500 ml (cifra a caso) compresi i debiti, significa che una volta che il friedkin di turno se la compra i debiti sono azzerati?
e se è così, questo è in linea con il fpf dato che ho sempre sentito dire che i proprietari non possono più immettere denaro fresco ma che una società deve reggersi su ciò che riesce a produrre (sponsor, diritti tv, merchandising ecc)?
o i debiti col fpf non centrano niente?
grazie

[red5788]

scusate io non ho capito una cosa, quando leggo 500 ml (cifra a caso) compresi i debiti, significa che una volta che il friedkin di turno se la compra i debiti sono azzerati?
e se è così, questo è in linea con il fpf dato che ho sempre sentito dire che i proprietari non possono più immettere denaro fresco ma che una società deve reggersi su ciò che riesce a produrre (sponsor, diritti tv, merchandising ecc)?
o i debiti col fpf non centrano niente?
grazie

I debiti col FPF non contano nulla, per quanto riguarda l'offerta, ci sono 2 opzioni con le quali la roma può estinguere in anticipo quel bond, cambio proprietà o retrocessione in B, quindi in teoria il nuovo proprietario può pagare subito il debito, poi che sia questa l'ìntenzione non si sa. Ho letto anche che c'è la possibilità di aumentare quel bond a 350M e posticiparlo al 2025, ma sono chiacchiere.